ВС помог одним кредиторам и ущемил других

Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru.

Верховный Суд РФ последовательно указывает судам на необходимость субординации реституционного требования аффилированного с должником кредитора. При этом тот факт, что сам аффилированный кредитор в банкротстве, значения не имеет.

С начала года это уже третье определение экономической коллегии, в котором последовательно и безальтернативно Верховный Суд РФ указывает на то, что реституционное требование подлежит субординации, если оно основано на признанных в рамках дела о банкротстве плательщика недействительными расчетных операций и которые в свою очередь были квалифицированы в качестве компенсационного финансирования получателя со стороны или по поручению контролирующего лица.

Проблема субординации требований

По сути единственной возможностью для обоснования включения реституционного требования в третью очередь является опровержение того, что оспоренная сделка или расчетная операция представляла собой компенсационное финансирование.

Представляется не совсем оправданным выбранный ВС столь категоричный подход, исключающий возможность учета интересов кредиторов банкротящегося плательщика. Однако такой подход был изначально признан Верховным Судом базовым и закреплен в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Формируемая Верховным Судом РФ практика посылает правоприменителям четкий сигнал, что к возможной субординации реституционного требования нужно готовиться уже на стадии оспаривания сделки или расчетной операции.

Ссылка на статью >>

Подпишитесь на Telegram Orchards

X