Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для PROбанкротство.
АС Москвы удовлетворил заявление КУ о привлечении к субсидиарной ответственности экс-владельцев банка «Траст» Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева по долгам кипрской Retail Chain Properties Ltd.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кипрской компании Retail Chain Properties Ltd ее бывших конечных бенефициаров — Илью Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева. Суд приостановил определение размера их ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В марте 2024 г. суд включил в реестр требований кредиторов Retail Chain Properties задолженность перед банком «Траст» по кредитным договорам в общей сумме 10,5 млрд рублей, сообщил «Интерфакс». Как установлено судом, в результате недобросовестных действий Юрова, Фетисова и Беляева, контролировавших должника, его долги перед «Трастом» выросли с 4,1 млрд до 10,5 млрд рублей, то есть в 2,5 раза.
Ранее, в 2015–2018 гг., договоры поручительства и допсоглашения к кредитным договорам между Retail Chain Properties и «Трастом», заключенные в декабре 2013 и 2014 г., были признаны недействительными. Суды установили, что при их заключении в действиях сторон имелись признаки недобросовестности и сговора в ущерб интересам банка и его кредиторов.
Так, незадолго до введения в «Трасте» временной администрации в декабре 2014 г., банк пролонгировал сроки погашения кредитов Retail Chain Properties до 2026–2027 гг. под низкие 7–13,5% годовых без права требовать досрочного возврата. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ тогда составляла уже 17% годовых. Объективной необходимости в заключении этих допсоглашений у компании не было.
Юров, Фетисов и Беляев, будучи также бывшими владельцами «Траста», злоупотребили своим контролем над банком в корыстных интересах, значительно отсрочив погашение кредитов Retail Chain Properties. Это в итоге привело к многократному росту долговой нагрузки компании. При этом ее обязательства были обеспечены залогом 16 объектов коммерческой недвижимости в Москве.
После признания допсоглашений недействительными «Траст» начал взыскивать долги с Retail Chain Properties. К октябрю 2023 г. суды уже взыскали с компании в пользу банка просроченную задолженность с процентами и штрафами на общую сумму свыше 10,5 млрд рублей. В сентябре 2023 г. Retail Chain Properties, осуществлявшая деятельность в России, была признана банкротом.
Из судебного акта следует, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до введения в действие гл. III.2 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, однако по каждому из указанных оснований есть сомнения в обоснованности привлечения ответчиков к ответственности, отметил Вадим Бородкин, адвокат, советник Юридической фирмы Orchards.
Во-первых, по его словам, стоит отметить, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам иностранной компании, в отношении имущественной массы которой АС города Москвы решением от 4 октября 2023 г. введена процедура конкурсного производства. В связи с этим стоит напомнить, что возможность инициирования банкротства иностранных юридических лиц в российской юрисдикции до сих пор не получила законодательного оформления, а судебная практика стала допускать введения банкротных процедур только с 2022 г. (после решения АС Челябинской области от 22 апреля 2022 г. по делу №А76-31539/2021 (кейс «Пандора Консалтинг») и определения СКЭС ВС РФ от 8 февраля 2024 г. №305-ЭС23-15177 (кейс «Вествок»)), напомнил он. Поэтому ссылка на неисполненное обязательство со стороны субсидиарных ответчиков по инициированию банкротства иностранной компании в России представляется неоднозначной. Более того, в судебном акте приведена задолженность должника перед отдельными кредиторами, которая стала формироваться с 2018 г. Учитывая то, что суды отказывали во введении банкротных процедур в отношении иностранных компаний в России в соответствующий период времени, вывод АС города Москвы выглядит очень спорным.
Во-вторых, продолжил Вадим Бородкин, если суд установил наличие оснований для привлечения субсидиарных ответчиков к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, то в этом случае суду в резолютивной части нужно было указать на взыскание денежных средств в пользу конкретных кредиторов, обязательства перед которыми образовались после неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. В этом деле суд этого не сделал, допустив распространенную ошибку и проигнорировав буквальное толкование ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В-третьих, вывод суда о том, что признаки банкротства у должника возникли с 19 мая 2014 г., когда обязательства по возврату кредита и процентов должны были быть исполнены без учета дополнительных соглашений, также выглядит спорным. Данные дополнительные соглашения были признаны недействительными только 30 сентября 2018 г., т.е. после вступления в законную силу решения АС города Москвы от 12 октября 2017 г. по делу №А40-249505/15. Представляется, что это обстоятельство суд все же должен был учесть, отметил Вадим Бородкин.
В-четвертых, также представляется неоднозначным решение суда в части привлечения к ответственности субсидиарных ответчиков на основании ст. 10 Закона о банкротстве.
По сути, суд мотивировал свое решение только тем фактом, что должник заключал дополнительные соглашения с банком, которыми пролонгировался срок возврата кредитов по низкой процентной ставке, что в результате признания данных дополнительных соглашений привело к увеличению размера долга. По мнению суда, в данном случае контролирующие должника лица, работавшие в банке-кредиторе, действовали недобросовестно. Однако в данном случае, если и говорить о недобросовестности, то, скорее, в общегражданском смысле в обязательственных отношениях кредитор-должник и против интересов банка, а не должника.