Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru.
ООО «Рент Эстейт Групп», которое в 2020-м признали банкротом, входило в группу компаний Алексея Хотина. От дружественного банка «Югра» организация получила кредиты под залог недвижимости. В деле о банкротстве компании Агентство по страхованию вкладов борется за активы бывшего бенефициара банка. Требования по этим кредитам угрожают интересам независимых кредиторов — они могут не получить деньги. ВС допустил, что требования банка могут включить в реестр.
В 2014-м и марте 2017-го банк «Югра» заключил четыре кредитных договора с «Рент Эстейт Групп». Чтобы обеспечить исполнение трех из них, стороны заключили договоры ипотеки. Две из этих сделок совершили не одновременно с кредитными договорами, а меньше чем за два месяца до того, как у кредитной организации в июле 2017 года отозвали лицензию. В 2018 году госкорпорация «просудила» требования по этим кредитным договорам в делах № А40-248163/2017 и № А40-87716/2018. «Рент Эстейт Групп» не исполнил решения, а в 2020-м компанию признали банкротом. АСВ в лице банка хотело встать в реестр с «обычным» требованием 2,051 млрд руб. и залоговым — 10,4 млрд руб.
Позиции судов разошлись
АСГМ включил требования банка в реестр кредиторов. Первая инстанция пришла к выводу, что их подтверждают вступившие в силу решения суда (дело № А40-109791/2019). У 9-го ААС другая позиция. Суд не стал включать требования «Югры» в реестр. Апелляция отметила, что должник входил в группу компаний, которые подконтрольны банку. Кредитная организация влияла на принятие ООО бизнес-решений. При заключении договоров ипотеки у «Рент Эстейт Групп» уже были признаки неплатежеспособности, и банк должен был о них знать. Из-за этих сделок существенно увеличились требования «Югры». Это исключило возможность погасить требования кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества. Суд пришел к выводу, что договоры ипотеки недействительные. Их заключили, злоупотребляя правом. Цель сделок — вывести имущество компании, причинить вред кредиторам и установить контроль в банкротстве. С такой позицией согласился АСМО. Агентство обжаловало эти выводы в Верховном суде.
Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. ВС отметил, что суды не проводили финансовый анализ деятельности «Рент Эстейт» ни когда заключали сделки, ни в момент отзыва лицензии у «Югры». Судьи обратили внимание: обычно, чтобы создать фиктивную задолженность, используют формальный денежный оборот. С его помощью деньги выводят из имущественной сферы должника с целью сохранить его за конечными бенефициарами.
Определяя баланс между интересами корпоративной группы и ее участника, следует исходить из того, что злоупотреблением правом не считаются действия участника группы, которые хоть и направлены на то, чтобы реализовать общий интерес, но при этом не стали причиной банкротства такого участника.
Судам надо было выяснить обстоятельства, которые привели к несостоятельности должника. Еще ВС указал, что в этом деле обеспечительные сделки заключали, чтобы исполнить реальные кредитные договоры. По ним банк ранее выдал деньги. Так, ВС отметил: выводы судов о том, что договоры ипотеки заключали с целью причинить вред кредиторам, сформировать подконтрольную задолженность и уменьшить число голосов независимых кредиторов, преждевременны.
По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, неоднозначен контекст разъяснений ВС о том, что для вывода о злоупотреблении правом имело существенное значение то, что спорными сделками оформлялся последующий залог во исполнение реальных кредитных договоров. Эксперт полагает, что это играло бы важную роль, если бы шел спор о мнимости кредитов.
«Применительно к вопросу о злоупотреблении правом важен как раз период предоставляемого обеспечения, который был незадолго до банкротства должника».