Комментарий Петра Мацкевича, советника Orchards, для газеты Право.ru.
Арбитражный суд отказал компании во взыскании долга, после чего ее замдиректора подал гражданский иск как физическое лицо. Две инстанции удовлетворили требования, но Верховный суд отправил дело на пересмотр. По словам юристов, ВС пресек попытку истца преодолеть уже вступившие в силу судебные акты.
В 2021 году общество «СК Аникс» обратилось в арбитражный суд с иском к фирме «Автострой» о взыскании задолженности в размере 6 млн руб. за поставку асфальтобетонной смеси (дело № А45-27483/2021). Сделки не были оформлены в письменном виде и заключались на доверии между сторонами. Поэтому в качестве доказательства задолженности истец приложил к делу счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, переписки в мессенджерах и другие документы.
о этих доказательств не хватило — три инстанции отказали в иске. Суды указали, что представленные истцом документы не подтверждают поставку асфальтобетонной смеси и передачу дорожно-строительной техники ответчику. Верховный суд отказал в передаче спора на рассмотрение экономколлегии.
После этого замдиректора «СК Аникс» Ашот Кроян подал новый иск в Обской городской суд Новосибирской области. Только теперь он сделал это от своего лица, а не от имени компании. К иску он приложил те же документы, которые уже изучили арбитражные суды. Первая инстанция отказала в иске, но апелляция взыскала в пользу истца задолженность в размере 6 млн руб. Кассационный суд подтвердил решение.
Ответчик подал жалобу в ВС. Он указал, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало общество «СК Аникс», а не истец. Это свидетельствует об отсутствии у Крояна материально-правого интереса, подлежащего судебной защите. По мнению ответчика, иск был подан повторно, чтобы преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
Гражданская коллегия ВС согласилась с доводами заявителя, но подробную мотивировку по делу не составила. ВС лишь отметил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у Крояна права на подачу такого иска. Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 67-КГ25-3-К8).
<…>
По всей видимости, суды не применили правила ч. 3 ст. 61 ГПК («Основания для освобождения от доказывания») ввиду различного состава участвующих в деле лиц: иск в суд общей юрисдикции подала не компания, а один из ее руководителей, хотя все иные элементы иска остались теми же, отмечает советник Orchards Петр Мацкевич. Это согласуется с выводами Верховного суда, который усмотрел в действиях истца злоупотребление правом при отсутствии материально-правового интереса.
«ВС напоминает: произвольная перемена носителя материально-правового интереса и противоречивое поведение, имеющие целью преодоление правил о преюдиции, недопустима и должна пресекаться нижестоящими судами», — Петр Мацкевич, советник Orchards.