Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для PROбанкротство.
В рассматриваемом деле на протяжении двух кругов рассмотрения остался неразрешенным вопрос как об установлении статуса КДЛ, так и о наличии и размере убытков, отмечают юристы.
В рамках банкротства ООО «Вудхауз Менеджмент» (дочерней компании) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела логистики ЗАО «Безопасность границ» (материнской компании) Алексея Денисова. При новом рассмотрении спора КУ настаивал на том, что Денисова следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «Транстехнологии» на сумму 12 млн рублей. Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила требование управляющего о привлечении Денисова к субсидиарной ответственности. Наконец, окружной суд изменил постановление апелляции и взыскал с Денисова убытки в размере 12 млн рублей. Алексей Денисов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 августа 2024 года (дело А40-41566/2019).
Фабула
В марте 2019 года суд по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» (материнской компании) возбудил дело о банкротстве ООО «Вудхауз Менеджмент» (дочерней компании).
Основанием для банкротства послужило реституционное требование на сумму 119,9 млн рублей, возникшее в результате признания ничтожной сделки по переводу материнской компанией на баланс дочерней компании денег во избежание обращения на них взыскания в пользу частной компании с ограниченной ответственностью System Capital Management Ltd (иностранной компании).
В декабре 2019 года суд признал «Вудхауз Менеджмент» банкротом.
В октябре 2021 года бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий «Вудхауз Менеджмент» потребовал привлечь начальника отдела логистики материнской компании («Безопасность границ») Алексея Денисова к субсидиарной ответственности.
При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий настаивал на том, что Денисова следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «Транстехнологии» на сумму 12 млн рублей.
Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила требование управляющего. Наконец, окружной суд изменил постановление апелляции и взыскал с Денисова убытки в размере 12 млн рублей.
Алексей Денисов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые Денисову действия (сделки) не причинили какого-либо существенного вреда, не повлекли за собой банкротство должника и невозможность возврата денежных средств конкурсному кредитору — иностранной компании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление о привлечении Денисова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки по выводу 12 млн рублей на подконтрольное Денисову общество «Транстехнологии» привели к банкротству должника.
Изменяя принятое по спору постановление суда апелляционной инстанции и взыскивая с заявителя убытки в размере выведенных и не возвращенных денежных средств, суд округа исходил из установленных обстоятельств, свидетельствовавших о противоправном причинении вреда материнской компании (обществу «Безопасность границ») и «Вудхауз Менеджменту» в результате совершения Денисовым сделок в размере 12 млн рублей.
Что думает заявитель
Денисов указал на ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на двойное взыскание с него убытков по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
«Очень сложная проблема о двойной ответственности. Сложность заключалась в том, что по одному и тому же эпизоду сначала взыскали убытки в деле о банкротстве материнской компании, а затем и в деле о банкротстве дочерней компании. С одной стороны, недопустимо дважды наказывать за одной и тоже деяние. С другой стороны, разумно предоставить самостоятельную защиту и кредиторам дочернего общества, тем более если они не такие же как у материнского общества. В такой ситуации было бы логично, что материнское и дочернее общество будут сокредиторами по обязательству о причинении вреда и все полученное будет распределяться между ними в определенной пропорции. Сейчас трудно предположить, по какому пути пойдет ВС», — Азат Ахметов, адвокат, cоветник Orchards.