Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru.
Для продажи иностранных активов должника-банкрота арбитражный управляющий решил обратиться за помощью к иностранным юристам, а кредиторы это решение поддержали. Суды же решили, что управляющий может справиться с такой работой и самостоятельно, ведь он профессионал с юридическим образованием. Точку в споре поставил Верховный суд, который в своем определении разрешил отступать от установленного порядка продажи имущества и разъяснил, почему даже профессиональный антикризисный менеджер может не справиться со всеми делами самостоятельно.
В деле о банкротстве москвича Дмитрия Барченкова его финансовый управляющий Олег Клемешов успешно оспорил несколько сделок с недвижимостью.
Первая из них оспоренных цепочек сделок касалась недвижимости банкрота в Германии, где супруга банкрота за €1,5 млн продала недвижимость в Мюнхене. Во втором случае спор шел о недвижимости в Испании, где за €1,8 млн она перешла в собственность к отцу супруги Барченкова. Российские суды применили реституцию по обоим спорам, но в германском эпизоде не обязывали покупателя вернуть имущество.
Но чтобы вернуть имущество не только на бумаге, но и фактически, управляющему потребовались услуги иностранных юристов. Кредиторы согласились — привлечь специалистов необходимо. Исполняя их волю, Клемешов обратился в суд с ходатайством о привлечении иностранных юристов (дело № А40-153465/2016).
Но суды трех инстанций указали, что финансовый управляющий — субъект профессиональной деятельности, он проходил подготовку по единой программе подготовке АУ, имеет высшее профессиональное образование и необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для проведения заграничных мероприятий по возврату недвижимости. Клемешов ничем не подтвердил сложность и объемы работы, для которой он хочет привлечь иностранных юристов.
«Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника», — решили суды.
В Верховный суд с жалобой обратился один из кредиторов Барченкова, банк «Траст». Заявитель напомнил: финансовый управляющий не имеет квалификации юриста по иностранному праву. Работа, необходимая для возврата имущества и его последующей реализации, не может быть выполнена без привлечения иностранных специалистов, уверены в банке.
«Тройка» экономколлегии под председательством Ирины Букиной согласилась: статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие знаний и навыков по иностранному праву. Кроме того, во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется только через профессиональных представителей согласно местному праву. Так что суды ошиблись в выводе о возможности управляющего самому провести все необходимые процедуры за рубежом.
Помимо профессиональных навыков Барченкова, судам нужно было выяснить, сколько будут стоить необходимые услуги иностранных юристов и на какую сумму это поможет пополнить конкурсную массу, а также какова вероятность успешного завершения мероприятий.
То есть судам надо было разобраться, какова вероятность по итогам процесса в Германии вернуть в собственность супруги Барченкова проданную ей недвижимость в Мюнхене. А относительно испанской недвижимости ВС высказался сам. Иностранные юристы могли бы помочь с приведением в исполнение определения, которым родственника банкрота обязали вернуть имущество, и такие расходы «представляются разумными».
Судьи также обратили внимание на существующий порядок продажи имущества должника. «Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений», — отметили они. Но когда речь идет об имуществе, находящемся за рубежом, такая стратегия не сработает — вероятно, управляющий не найдет покупателей на недвижимость в Испании либо продаст сильно дешевле рынка.
«По этой причине управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного законом «О банкротстве», и определить наиболее выгодную и прибыльную для конкурсной массы стратегию реализации иностранного актива».
С учетом этих позиций ВС отменил состоявшиеся решения по этому спору и направил его на новое рассмотрение в АСГМ. Дата нового заседания пока не назначена.
Эксперты в разговоре с Право.ru положительно оценили определение ВС. Теперь критерии обоснованности привлечения сторонних специалистов к банкротным процедурам изложены конкретно и в структурированном виде. Таких критерия два, отмечает советник Orchards Вадим Бородкин. Первый — компетентная целесообразность, предполагающая наличие потребности в привлечении специалиста, поскольку арбитражный управляющий в силу объективных причин самостоятельно не может выполнить соответствующую задачу. Второй — экономическая целесообразность, согласно которой на момент рассмотрения заявления предполагается, что положительный эффект от привлечения специалиста превысит расходы на оплату его услуг.
По словам Вадима Бородкина, практика последних лет все сильнее ограничивала право управляющего на привлечение сторонних специалистов. Причиной этому были и позиции самого ВС. «Задача соответствующих позиций ВС ясна — борьба со злоупотреблениями. Но многие нижестоящие суды читают позиции ограничительно, не пытаясь исследовать и оценивать основания для привлечения специалистов, действуя по принципу «проще отказать, сославшись на позицию ВС, а если что, вышестоящие инстанции исправят», — объясняет юрист.
Возможно, теперь суды станут подходить к оценке предложений управляющих более взвешенно.