Комментарий Всеволода Назаренко, юриста Orchards, для Адвокатской газеты.
24 октября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС23-10298 (2) по делу № А33-18794/2021, в котором разъяснено, что недвижимость осужденного должника, на которую был наложен арест в рамках уголовного дела, включается в состав конкурсной массы должника, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть заявление должника о применении исполнительского иммунитета на единственное жилье.
Уголовное дело в отношении арбитражного управляющего и его банкротство
Олег Сметанин был арбитражным управляющим и с декабря 2013 г. по ноябрь 2015 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (дело № А75-10804/2013), а с августа 2014 г. по июль 2016 г. – обязанности временного и внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (дело № А59-3003/2014).
В середине апреля 2014 г. в реестр требований кредиторов «Нижневартовскнефтегаз» вошла задолженность на сумму свыше 3,3 млрд руб. перед ООО «Югорская автокомпания», а в июне 2015 г. из конкурсной массы должника в счет погашения этой задолженности было перечислено свыше 301 млн руб. В ходе внешнего управления «Сахалинморнефтемонтаж» было принято решение о замещении активов должника и в мае 2015 г. создано ПАО «СМНМ» с единственным участником – обществом «Сахалинморнефтемонтаж».
Олег Сметанин был руководителем «СМНМ» с момента его создания и до начала июля 2016 г. При этом с августа по декабрь 2015 г. «СМНМ» выплатило гражданину Б. свыше 3 млн руб. за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по вопросам собственности и корпоративного управления. В феврале 2018 г. ПАО «СМНМ» было преобразовано в одноименное ООО.
В июле 2016 г. «Сахалинморнефтемонтаж» перечислил ООО «Управляющая компания Президент» 1 млн руб. под видом оплаты юридических услуг, оказанных «СМНМ», а 3 августа 2016 г. – ООО «Конс-Аудит» 700 тыс. руб. за разработку и подготовку проекта плана внешнего управления. В январе 2018 г. суд признал незаконными действия Олега Сметанина по перечислению вышеуказанных денежных сумм и взыскал с него в конкурсную массу «Сахалинморнефтемонтаж» 1,7 млн руб. убытков за необоснованное привлечение специалистов для оказания услуг (дело № А59-3003/2014). На принудительное исполнение этого судебного акта был выдан исполнительный лист.
В марте 2018 г. суд признал незаконными действия Олега Сметанина по фиктивному найму Б. для работы в ПАО «СМНМ» и взыскал с него свыше 3 млн руб. в счет возмещения убытков, а также 38 тыс. руб. судебных расходов (дело № А59-2214/2017). На принудительное исполнение такого решения были выданы исполнительные листы. Впоследствии в феврале 2019 г. в связи с ликвидацией общества «СМНМ» его имущество в виде требования к Олегу Сметанину было распределено единственному участнику – ООО «Сахалинморнефтемонтаж».
В сентябре 2020 г. по результатам проведения открытых торгов в отношении имущества «Сахалинморнефтемонтаж» требования общества к Олегу Сметанину были уступлены Валентине Панкрашкиной. Суд произвел процессуальную замену кредиторов. Спустя год суд по заявлению Валентины Панкрашкиной возбудил дело о банкротстве Олега Сметанина, который имеет в собственности квартиру и земельный участок в Дивногорске, жилой дом в Подмосковье и ½ долю в жилом доме, расположенном в Ростовской области.
В конце 2021 г. Олег Сметанин был признан виновным в том, что он, использовав свое служебное положение конкурсного управляющего «Нижневартовскнефтегаз», в период с 28 октября 2013 г. по 2 сентября 2015 г. путем создания в составе группы лиц по предварительному сговору фиктивного требования к банкроту похитил у него путем обмана и злоупотребления доверием почти 303 млн руб., чем причинил ущерб в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором, который был оставлен без изменения апелляцией, помимо прочего, был удовлетворен гражданский иск: с Олега Сметанина взыскано 302,8 млн руб. материального ущерба в пользу основного акционера ликвидированного «Нижневартовскнефтегаза» – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска приговором был сохранен арест на квартиру и земельный участок в Дивногорске, наложенный в ходе предварительного следствия, а также на прочее имущество осужденного.
В марте 2022 г. суд признал Олега Сметанина банкротом и ввел процедуру реструктуризации его долгов. В июле требования «Роснефти» в размере 302,8 млн руб. вошли в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В августе суд ввел процедуру реализации имущества Олега Сметанина. Далее должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дивногорской квартиры и земельного участка под ней как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Кроме того, он просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости, расходов на приобретение лекарств и дров, а также компенсации по решению Европейского Суда.
Суды отказали в исключении жилья должника из конкурсной массы
Суд удовлетворил требования Олега Сметанина в части исключения из конкурсной массы суммы, необходимой на приобретение лекарств и дров, а также денежной компенсации, присужденной по решению ЕСПЧ, отказав в части исключения жилья. Он указал, что в рамках производства по уголовному делу судом общей юрисдикции это имущество арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом не принималось решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание. В силу принципа общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению и недопустимо принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного имущества. Суд отметил, что надлежащим способом защиты права заявителя в этом случае является обжалование приговора в вопросе осуществления конституционного права на жилище. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Олег Сметанин обжаловал эти судебные акты в Верховный Суд со ссылкой на то, что запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника-банкрота, арестованного в обеспечение исполнения гражданского иска потерпевшего, может быть решен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
В сентябре 2023 г. для исполнения приговора в части гражданского иска суд выдал компании «Роснефть» исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом Олега Сметанина.
Доводы сторон в Верховном Суде
Сначала судья Верховного Суд отказал в передаче кассационной жалобы Олега Сметанина на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам по существу, однако заместитель председателя ВС РФ распорядился об обратном.
В судебном заседании ВС Олег Сметанин и его представитель пояснили, что квартира в Дивногорске фактически представляет собой часть двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке. В свою очередь, представители «Роснефти» ссылались на то, что имущество должника, в том числе квартира и земельный участок, арестованы приговором и на них обращено взыскание. Приговор обязателен для всех органов госвласти и подлежит неукоснительному исполнению. Право Олега Сметанина на единственное жилье компания не оспаривала, но полагала, что это право должно реализовываться в надлежащей процессуальной форме, то есть средствами уголовно-процессуального закона.
В свою очередь, финансовый управляющий имуществом Олега Сметанина оставил решение вопроса об исполнительском иммунитете на усмотрение Экономколлегии, сославшись на противоречивость законодательства, нестабильность судебной практики, фактическую неэффективность уголовно-процессуальных средств для разрешения такого вопроса как при обжаловании судебных актов об аресте, так и при рассмотрении ходатайств об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, в порядке п. 8 ст. 115 УПК РФ.
Арестованное по уголовному делу имущество осужденного должника включается в состав конкурсной массы
Рассмотрев дело, Экономколлегия отметила, что обстоятельства обособленного спора в целом сводились к тому, что обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного в пользу потерпевшего взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обвинительным приговором сохранен арест, наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на арестованное имущество. Впоследствии осужденный признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что они не вправе исключить из его конкурсной массы арестованные квартиру и земельный участок. Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе уголовного судопроизводства в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
ВС напомнил, что принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: в порядке исполнительного производства при платежеспособности должника; если он несостоятелен – в рамках банкротных процедур. При этом недопустимо одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах. При банкротстве должника исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается, за исключением особо оговоренных законом случаев, снимаются аресты с его имущества, а при признании гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены лишь в деле о его банкротстве. Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же лица также не допустимо. Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства, исключения из этого правила установлены законом. При этом запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилье, не обремененное ипотекой (Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П).
Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина-банкрота финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в его банкротном деле.
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением, способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с арестованным для обеспечения гражданского иска имуществом, разрешаются в судебном приговоре (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. При этом не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а наложенный на такое имущество арест отменяется по заявлению заинтересованного в этом лица.
Как отметил Верховный Суд, предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления. Вместе с тем приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт. Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, это не препятствует предъявить его в рамках гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в ходе гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. В условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в банкротном деле. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. Соответственно, кредиторы по такому обязательству из деликта в виде преступления являются такими же кредиторами, как и любые иные, их требования удовлетворяются в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры, в том числе наложение ареста на имущество, фактически являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред или убытки. Эти меры являются временными ограничениями, установленными для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора, в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота осуществляется арбитражным судом. «Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется. Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., Определение ВС РФ от 19 января 2017 г. № 301-ЭС16-16279)», − отмечено в определении.
В нем также указано, что аресты, наложенные на имущество до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет него можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, оно подлежит свободной реализации только в банкротном деле, а вырученные денежные средства – распределяются между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
ВС применил исполнительский иммунитет к арестованному в рамках уголовного дела жилью должника
Таким образом, заключил ВС, принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в его банкротном деле. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Следовательно, несостоятелен вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы Олега Сметанина как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания. Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание, так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
Кроме того, ВС обратил внимание на позицию должника и его финансового управляющего как лица, осуществляющего все права должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Они неоднократно и безуспешно предпринимали попытки решить вопрос об исполнительском иммунитете в порядке уголовного судопроизводства. Этот вопрос не был решен и в порядке арбитражного судопроизводства. То есть конституционное право должника на единственное жилье осталось без судебной защиты. Фактические обстоятельства этого обособленного спора установлены судами в достаточной степени. Не заявлялись доводы о том, что спорная квартира не является единственно пригодным для постоянного проживания жильем для Олега Сметанина, что приобретена недобросовестно, что ее размер или стоимость значительно превышают достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, не имеется спора по этим обстоятельствам.
Таким образом ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы Олега Сметанина жилья, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, и земельного участка под ним. Заявление должника в указанной части удовлетворено, из конкурсной массы исключены квартира и земельный участок в Дивногорске.
Юрист Orchards Всеволод Назаренко считает, что определение ВС РФ является одним из наиболее значимых судебных актов в банкротном праве последних лет. «Причина заключается в том, что зачастую интерес кредиторов сводится к попытке “дотянуться” до активов не самого должника, а контролирующих его лиц путем инициирования споров о субсидиарной ответственности, оспаривания сделок, инициирования персонального банкротства физического лица и пр. Между тем уголовный арест активов бенефициаров бизнеса или активов самого должника на практике приводил к патовой ситуации, когда единственным лицом, которое могло претендовать на данное имущество, становился гражданский истец в уголовном деле. Таким образом кредиторы в рамках процедуры банкротства оставались ни с чем, что создавало очевидно несправедливое положение. ВС указал, что подобная искусственная “приоритизация требований” является недопустимой, таким образом теперь требования лица, обеспеченные уголовным арестом, будут удовлетворяться наравне с иными реестровыми кредиторами. В то же время все сложности, связанные с длительной и непрозрачной процедурой снятия подобного ареста, – остаются и будут постепенно корректироваться судебной практикой», − считает он.