Комментарий Азата Ахметова, партнёра Orchards, для PROбанкротство.
Верховный Суд разъяснил, что штрафы для банков за неисполнение требований судебных приставов должны рассчитываться с учетом реальных возможностей банка исполнить данные требования.
В июле 2022 г. в отношении гражданина было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 90 тыс. рублей ежемесячно. Судебный пристав направил в АО «Альфа-Банк» запрос о движении средств по счету должника и постановление об обращении взыскания на сумму более 2 млн рублей. Банк исполнил постановление частично, сославшись на наличие арестов на счете. Судебный пристав привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований. Все три инстанции поддержали привлечение банка к ответственности и назначили штраф 974,5 тыс. рублей. «Альфа-Банк» обратился в Верховный Суд, утверждая, что штраф должен исчисляться исходя из доступного остатка денежных средств на счете, а не от общей суммы задолженности. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию, которая отменила решения нижестоящих судов в части штрафа, превышающего 151 тыс. рублей, оставив в остальной части судебные акты без изменения (дело № А40-137908/2024).
Фабула
В июле 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России возбудил исполнительное производство в отношении гражданина на основании исполнительного листа Переславского районного суда Ярославской области. Предметом исполнения стали алименты на содержание детей в твердой сумме 90 тыс. рублей ежемесячно.
В ходе исполнительных действий судебный пристав установил наличие счета должника в АО «Альфа-Банк». 13 декабря 2023 г. в адрес банка был направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств. «Альфа-Банк» представил выписку за период с 1 января по 21 декабря 2023 г.:
входящий остаток — 0 рублей,
исходящий остаток — 264,7 тыс. рублей,
обороты по дебету — 156,2 тыс. рублей,
обороты по кредиту — 421 тыс. рублей.
14 декабря 2023 г. «Альфа-Банк» получил постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Общая сумма задолженности составила 2,01 млн рублей, включая алименты 1,94 млн рублей и исполнительский сбор 66,9 тыс. рублей.
«Альфа-Банк» исполнил постановление частично, сославшись на препятствующие исполнению аресты денежных средств (постановления от 3 октября и 19 октября 2023 г.).
3 июня 2024 г. судебный пристав составил протокол об административном правонарушении, указав датой совершения правонарушения 14 декабря 2023 г. Судебный пристав обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении «Альфа-Банка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Все три инстанции поддержали привлечение банка к ответственности и назначили штраф 974,5 тыс. рублей. «Альфа-Банк» обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение АО «Альфа-Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Банк не исполнил в полном объеме постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. В результате «Альфа-Банк» был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 974,5 тыс. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения. Суд указал, что ссылки банка на наличие арестов денежных средств не освобождают его от обязанности исполнить постановление судебного пристава в части доступных к списанию средств.
Арбитражный суд Московского округа отметил, что суды правильно применили положения Гражданского кодекса РФ, Закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.
Что думает заявитель
«Альфа-Банк» указал, что размер штрафа по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ должен исчисляться не от общей суммы задолженности, указанной в постановлении судебного пристава, а исходя из фактически доступного остатка денежных средств на счете должника.
«Альфа-Банк» отметил, что на момент получения постановления судебного пристава на счете должника действовали аресты, наложенные постановлениями от 3 октября и 19 октября 2023 г. Эти аресты препятствовали полному исполнению постановления об обращении взыскания.
Банк подчеркнул, что исполнил постановление в той части, в которой это было возможно с учетом действующих ограничений.
Заявитель указал, что суды неправильно истолковали норму ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. При определении размера штрафа необходимо учитывать не формальную сумму требования в постановлении судебного пристава, а реальную возможность банка исполнить это требование. В данном случае следовало принять во внимание остаток свободных от ареста денег на счете должника.
«Альфа-Банк» также обратил внимание на то, что размер назначенного штрафа — 974,5 тыс. рублей — является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения. При назначении административного наказания суды не учли все обстоятельства дела, включая объективные препятствия для полного исполнения постановления судебного пристава.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что при толковании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, поскольку именно доступный остаток определяет возможности банка по исполнению требования.
Согласно выписке по счету должника, на дату совершения правонарушения (14 декабря 2023 г.) доступный остаток составлял 302 тыс. рублей, что подтверждается участвующими в деле лицами.
При данных условиях штраф по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ мог быть применен судом в сумме 151 тыс. рублей.
ВС РФ сослался на ряд актов Конституционного Суда РФ, разъясняющих, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Итог
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части штрафа, превышающего 151 тыс. рублей, оставив в остальной части судебные акты без изменения.
Почему это важно
Законодатель при конструировании нормы ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ стремился достичь справедливого баланса между целями исполнительного производства и размером возлагаемой на правонарушителей административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отметил Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
Установленный размер штрафа, по его словам, призван понудить обязанных субъектов надлежащим образом исполнять требования к должнику. При этом размер публично-правовой ответственности был ограничен 1 млн руб., чем прежде достигался искомый баланс интересов.
Судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, указал Азат Ахметов, долгое время шла по пути привлечения банков к ответственности, без учета реальных возможностей по исполнению. Штраф рассчитывался от общего размера требования по исполнительному документу. Судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, указал Азат Ахметов, долгое время шла по пути привлечения банков к ответственности, без учета реальных возможностей по исполнению. Штраф рассчитывался от общего размера требования по исполнительному документу.
Судебная коллегия по экономическим спорам коренным образом изменила устоявшийся в практике подход. Необходимость учесть реальные возможности банка по исполнению требований еще сильнее очерчивает границы публично-правовой ответственности. Формальный подход к определению размера штрафа сменился гибким, понижающим карательный характер правовой нормы и позволяющим банкам точно прогнозировать возможные негативные последствия неисполнения требований в зависимости от остатков на счетах должника. При этом толкование Судебной коллегией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не свидетельствует о том, что налагаемый штраф приобрел компенсационную природу. Высказанная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере отвечает двум ключевым принципам возложения ответственности – предсказуемости и правовой определенности.
Стоит ожидать, что правовой подход высшей судебной инстанции существенно поменяет устоявшееся направление судебной практики и в ближайшем будущем будет закреплен в судебных актах нижестоящих судов, заключил он.