Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru.
В январе Верховный суд указал, что к субсидиарной ответственности можно привлечь как номинального, так и реального директора обанкротившейся компании. В другом деле СКЭС запретила аннулировать сделку, которая не направлена на вывод активов и не вредит кредиторам. А еще ВС отметил, что компания не станет кредитором банкрота, если по его просьбе и за его счет заплатит контрагенту. Это возможно в случаях, когда заказчик платит компаниям, которых нанял подрядчик в счет уменьшения долга по договору.
СКЭС ВС в определении от 19.01.2023 №308-ЭС22-18712 сформировала важную для практики применения ст. 313 ГК РФ в банкротстве позицию согласно которой, если третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора поставки, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с покупателем по договору поставки, производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его кредитору (продавцу), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем – заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким покупателем – подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).
По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, мотивы, положенные в основу определения ВС, очень важны для банкротной судебной практики. Они минимизируют риски оспаривания платежей для тех, кто получает деньги не от самого должника, а от третьих лиц по его просьбе.
Позиция ВС РФ, во-первых, минимизирует для получателей денег от третьих лиц за должника риски оспаривания соответствующих платежей. Во-вторых, позиция ВС РФ позволяет развить концепцию сальдирования (автоматического зачета) на отношения, когда заказчик, исполняя возложение подрядчика, тем самым исполняет свое денежное обязательство перед подрядчиком. При этом в такой ситуации на стороне заказчика преимущественное удовлетворение не возникает, и право требование от контрагента должника (подрядчика) к нему (заказчику) не переходит. Логика, положенное в основу определения вытекает из буквального и целевого толкования п. 1 ст. 313 ГК РФ, и является продолжением формируемой Верховным Судом РФ концепции «договора покрытия», заложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним ли (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Но нужно уточнить: за чей счет все же было произведено исполнение заказчиком продавцу подрядчика? Конкурсный управляющий, оспаривая платежи, ссылался на то, что исполнение производилось за счет подрядчика (т.е. должника). Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что заказчик перечислял денежные средства из собственных средств.