Комментарий Азата Ахметова, партнёра Orchards, для Право.ru.
Чтобы исполнить решение третейского суда, нужно получить исполнительный лист в госсуде. Но арбитражные суды нередко вмешиваются в решения третейских и пересматривают их, ссылаясь на нарушения публичного порядка. Верховный суд обозначил границы такого вмешательства. Эксперты пояснили: госсуды не вправе отказать в выдаче исполлиста только потому, что несогласны с оценкой доказательств по делу. А Минюст подготовил законопроект, который упростит процедуру выдачи исполлистов на постановления третейского суда об обеспечительных мерах.
Сразу в нескольких делах, дошедших до Верховного суда, арбитражные суды отказались выдавать исполлисты на решения третейских судов. В первом деле спор разгорелся между «Россетями» и «Сиблесстроем». В 2023 году компании заключили договор на проектирование подстанции с неустойкой 0,1% за просрочку. Когда подрядчик нарушил сроки, заказчик обратился в третейский суд и взыскал 170 000 руб. Арбитражный суд посчитал такую неустойку несоразмерной, а поэтому нарушающей публичный порядок (дело № А67-3423/2024).
В другом деле Угольный морской порт Шахтерск застраховал буксир в «АМТ Страхование». В декабре 2021 года судно попало в шторм, село на мель и получило серьезные повреждения. Расчеты показали, что ремонт стоил от 139 до 191 млн руб., тогда как страховая сумма составила 74 млн руб. Морской порт подал заявление об абандоне (право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение) и потребовал выплату. Морская арбитражная комиссия подтвердила мореходность судна на момент выхода в плавание и присудила не только страховую сумму, но и проценты, арбитражные расходы, возмещение других убытков.
Порт обратился в арбитражный суд за выдачей исполлиста, но получил отказ. Госсуды сослались на злоупотребление правом по ст. 10 ГК и нарушение публичного порядка. По их мнению, оно выразилось в ненадлежащей оценке третейским судом доказательств и немотивированном отклонении доводов страховой компании (дело № А40-148733/2024).
В обоих делах ВС отменил акты госсудов, посчитав, что те вышли за пределы своей компетенции и не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. ВС подчеркнул: контроль за третейскими решениями ограничен законом и не допускает переоценки их справедливости. Роль госсудов сводится исключительно к проверке, не нарушает ли исполнение решения третейского суда публичный порядок (ст. 239 АПК).
<…>
Проблема в том, что границы публичного порядка в законе не определены. Согласно судебной практике и разъяснениям ВС РФ, публичный порядок — это основные начала, принципы, лежащие в основе нашего права. Примечательно, что таких принципов в российском гражданском праве очень много, — Азат Ахметов, партнёр Orchards.
Если публичный порядок все же нарушен, государственный суд должен надлежащим образом обосновать свои выводы. ВС указал, что при оспаривании решения третейского суда необходимо уточнять, какие правовые принципы, обладающие высшей императивной силой, он нарушил.