Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
В каком случае можно потребовать от юрфирмы возврата уплаченных ей денег, решит Верховный суд РФ (ВС). Кредитор узнал, что компания, которую он нанял для представления интересов в деле о несостоятельности должника, принадлежит арбитражному управляющему (АУ), назначенному на банкротную процедуру. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела. В итоге с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. По мнению юристов, в этом деле больше морально-этических аспектов, нежели правовых.
ВС решит, когда юрфирма должна вернуть заказчику оплату за оказанные юридические услуги. В августе 2021 года ООО «Ультрапласт» наняло юрфирму «ЮиП» для оказания юруслуг. По условиям договора, ООО «ЮиП» оказывало правовую помощь на абонентской основе (восемь часов в месяц) по ставке 35 тыс. руб. ежемесячно. В октябре 2021 года «ЮиП» подала заявление о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» от имени «Ультрапласта» как кредитора. В итоге суд возбудил дело о несостоятельности, а затем признал должника банкротом. Управляющим в процедуре был назначен Владислав Шаповалов — это и стало поводом для конфликта.
<…>
Cоветник Orchards Вадим Бородкин уточняет, что «фактическая заинтересованность АУ» может быть основанием для его отстранения от дела о банкротстве, поэтому «для минимизации риска юрфирме стоит раскрыть свою связь с таким управляющим».