Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для Право.ru.
Топ-менеджеров все чаще привлекают к субсидиарке, но у них есть способ защититься — заранее подготовить антикризисный план. Впрочем, сам по себе он не поможет снизить риски, говорят юристы. Суды учитывают конкретные действия директора. Например, привлечение инвестиций, переговоры с кредиторами об отсрочке, переоборудование производства. А вот антикризисный план, который создан для вида, напротив, не поможет защититься от ответственности. Эксперты поделились с Право.ru советами о том, как, когда и на какой срок составлять программу выхода из кризиса.
Топ-менеджерам все чаще грозит субсидиарка. По данным Федресурса, в 2016 году к ответственности привлекли лишь 521 руководителя компаний, а за шесть месяцев 2022-го их уже 2442. Одно из оснований для субсидиарной ответственности — неподача заявления о банкротстве фирмы. Формально это необходимо сделать, когда у юрлица есть задолженность 300 000 руб., которую он не гасит в течение трех месяцев.
Но не всегда долги указывают на объективное банкротство.
Суды признают под антикризисной программой следующие действия контролирующего лица:
- пытался исполнить действующие заказы, искал новые контракты и инвесторов (дело № А57-9826/2016);
- реструктуризировал задолженность по обязательным платежам и налогам (дело № А50-22404/2014);
- создал бизнес-план, предусматривающий модернизацию производства и получение прибыли (дело № А07-348/2019);
- снижал издержки (сокращение штата), взыскивал задолженность и ремонтировал производственное оборудование (дело № А44-453/2020);
- привлекал инвестиции в бизнес, увеличивал объемы производства, уставный капитал, получал дополнительное внутреннее и внешнее финансирование (дело № А41-33783/2019);
- обращался за мерами государственной поддержки, пытался найти новые направления развития бизнеса (дело № А04-3201/2010);
- направлял письма в муниципальные органы власти и запрашивал финансовую поддержку, снижал затраты и оптимизировал расходы (дело № А27-15566/2017);
- рассчитывался с контрагентами, вел претензионную и судебную работу по взысканию дебиторской задолженности, погашал кредиторскую задолженность по мере поступления денег (дело № А31-4988/2015).
Внешние специалисты могут провести независимую экспертизу готового антикризисного плана, указать на ошибки, подтвердить его достоверность, возможность реализации, говорит Азат Ахметов, советник Orchards.
Директора привлекут к ответственности, если:
- антикризисный план составлен только для вида (дело № А19-4454/2017);
- план носил общий характер, не учитывал специфику деятельности должника, не имел достоверных экономически обоснованных расчетов, нет доказательств, что план как-то исполнялся (дело № А60-3271/2015);
- план предполагал оплату обязательств, связанных с производственным процессом и реализацией продукции, но наращиванием долгов по налогам (дела № А50-3939/2013 и № А11-5801/2016);
- антикризисный план не мог привести к расчету с кредиторами, а подразумевал только избавление от активов с сохранением в интересах руководителя доли в них (дело № А57-6120/2019).