Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд РФ (ВС) не позволил кредитору банкрота не платить за юруслуги, оказанные компанией, которой владел арбитражный управляющий (АУ), назначенный на эту банкротную процедуру. Кредитор требовал вернуть ему деньги, заявляя об обмане в виде сокрытия информации об аффилированности АУ и юрфирмы. Суды с этим согласились, признав договор об оказании услуг недействительным. Но экономколлегия ВС отменила решения, указав, что обман должен был повлиять на решение заказчика о заключении сделки, здесь же такой связи доказано не было. По мнению независимых юристов, речь может идти о недобросовестности самого истца, который пытается уклониться от оплаты юруслуг.
ВС рассмотрел вопрос о том, что считать обманом при заключении договора юруслуг. По договору от 2021 года ООО «ЮиП» (исполнитель) оказывало услуги ООО «Ультрапласт» (заказчик). Они касались в том числе инициирования и сопровождения банкротства должника заказчика — ООО «Пэтбир МСК». По условиям соглашения юрфирма работала на «Ультрапласт» восемь часов в месяц за 35 тыс. руб., получив с августа 2021 года по июнь 2023-го в общей сложности 560 тыс. руб. «ЮиП», в частности, подготовила и подала в суд заявление о банкротстве «Пэтбир МСК», по которому в феврале 2022 года было возбуждено дело о несостоятельности. По выбору кредиторов на ведение процедуры был назначен АУ Владислав Шаповалов, что и стало поводом для тяжб.
АУ, владелец
В сентябре 2023 года «Ультрапласт» подал иск о признании договора на юруслуги с «ЮиП» недействительным по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса и потребовал вернуть ему уплаченные деньги. По утверждению кредитора, в июне 2023-го при ознакомлении с материалами банкротного дела он узнал, что господин Шаповалов является не только АУ, но и единственным владельцем юрфирмы «ЮиП». Сокрытие этой информации, по мнению «Ультрапласта», являлось обманом и привело к двойной оплате юруслуг, так как АУ получал и доход от своей фирмы, и вознаграждение за ведение банкротной процедуры.
Ответчик возражал против иска, поскольку АУ не участвовал в оказании юруслуг и заключении договора, а также указал на пропуск срока исковой давности. Но арбитражные суды трех инстанций отвергли аргументы «ЮиП», взыскав с организации 560 тыс. руб., полученных за юруслуги, и сверх этого еще 48,6 тыс. руб. процентов. Юрфирма подала жалобу в ВС (см. “Ъ” от 26 декабря 2024 года), заявляя об отсутствии обмана и о приемке заказчиком оказанных услуг без нареканий в течение продолжительного времени. Дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила все судебные акты.
<…>
Опрошенные “Ъ” эксперты расценивают ссылку на обман, скорее, как удобный предлог не платить за услуги. По мнению господина Крюкова, истец «преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства». «Заложенный в решении ВС вектор вполне может привести к тому, что при новом рассмотрении дела суд констатирует недобросовестность «Ультрапласта»»,— полагает советник Orchards Вадим Бородкин. Позиция ВС не создает рисков злоупотреблений со стороны АУ в похожих ситуациях, считает господин Бородкин.