Комментарий Алексея Станкевича, партнера Orchards, для Право.ru.
Спор касается земель Сочинского национального парка, которые в 1980-х годах передавали компаниям и физлицам. Некоторые участки сейчас принадлежат гражданам, но природоохранная прокуратура считает, то они могут быть только в федеральной собственности. На этом основании КС оценит законодательное регулирование в этой области.
5 декабря Конституционный суд проверит конституционность статей 12, 209, 304 ГК и ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответствующую жалобу подали несколько физлиц, которые не смогли в судах защитить право собственности на земельные участки.
Спорная недвижимость находится на территории Сочинского национального парка. В 1980-х годах земли парка для развития коллективного садоводства передавали в пользование компаниям. Они, в свою очередь, создавали для работников садовые товарищества. Потом эти участки перешли участникам таких товариществ в пожизненное наследуемое владение. При этом часть людей регистрировала право собственности на землю. Спорную недвижимость затем продавали и покупали другие люди.
В 2021 году природоохранная прокуратура решила, что эти земли оформили в пожизненное владение с нарушением действовавшего в то время закона. Ведомство указало, что участки в собственности частных лиц образовали без согласия госорганов в границах земель, которые могут быть только в федеральной собственности. Поэтому сейчас недвижимость не может принадлежать физлицам. Кроме этого, прокуратура обратила внимание на недостатки и недостоверность документов, которые текущие собственники представили для оформления прав. Суды поддержали госорган и решили, что у людей нет прав на спорные участки.
Так как физлица не смогли добиться защиты права собственности в судах, то они решили оспорить конституционность некоторых законодательных положений в этой сфере. Например, они оспаривают ст. 209 ГК и ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению заявителей, из-за этих норм суды при рассмотрении дела не учитывают регистрацию права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорируют фактическое владение участком.
Кроме этого, заявители указывают, что ст. 304 ГК не предусматривает гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим. Один из граждан еще оспаривает ст. 12 ГК, потому что она позволяет судам произвольно использовать иск о признании права отсутствующим.
Эта известная проблема и в судах довольно много аналогичных дел, уточняет партнер Orchards Алексей Станкевич.
Ранее ВС всегда поддерживал прокуратуру, напоминает Станкевич, но в этом деле встал на сторону заявителя и отменил акты нижестоящих судов.
Станкевич добавил, что при рассмотрении спора с участками Сочинского национального парка КС, как и в деле о сроках давности по антикоррупционным искам, должен либо согласиться с новой тенденцией в практике ВС, либо признать доводы прокуратуры верными.
Юрист отмечает, что позиция КС о механизме использования признания права отсутствующим очень важна. В таком случае способ защиты права определяет начало течения срока исковой давности, а это основная проблема в указанных спорах. Станкевич уверен, что после решения КС практика должна стать окончательно единообразной.