Комментарий Азата Ахметов, партнёра Orchards, для PROбанкротство.
Кассация отменила акты о взыскании 12 млн рублей с ФНС и указала на право платить налог на имущество из доходов от использования залога.
ООО «Грант» признали банкротом в ноябре 2023 г. В апреле и октябре 2024 г. со счетов должника списали 12 млн рублей в пользу ИФНС № 22 по Москве в счет текущих налоговых требований. Конкурсный управляющий оспорила списания как сделки с предпочтением. Суды двух инстанций признали списания недействительными и взыскали средства в конкурсную массу. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала на неправильное применение норм о погашении имущественных налогов за счет арендных платежей от залогового имущества. По позиции КС и ВС текущие требования по налогу на имущество погашаются за счет доходов от использования залога до расчетов с залоговым кредитором (дело № А40-236980/2022).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в мае 2023 г. ввел в отношении ООО «Грант» процедуру наблюдения, а в ноябре 2023 г. признал общество банкротом. В марте 2025 г. конкурсным управляющим утвердили Марию Булатову.
В реестр требований кредиторов включили требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (правопреемник — ООО «СЗ «Болтино»), обеспеченные залогом нежилого здания площадью 20,5 тыс. кв. м в Москве. Залоговое имущество сдавалось в аренду, с апреля по октябрь 2024 г. на счет должника поступило 27,39 млн рублей арендных платежей.
В апреле 2024 г. со счета ООО «Грант» в пользу ИФНС № 22 по Москве списали 4,47 млн рублей, а в октябре 2024 г. — еще 7,6 млн рублей. Списания произвели по решению о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ в счет погашения текущих платежей по налогам.
В апреле 2025 г. конкурсный управляющий Мария Булатова обратилась в суд с заявлением о признании списаний недействительными сделками. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление КУ. ИФНС подала кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали списания недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению судов, ИФНС № 22 по Москве получила предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.
Спорными списаниями погасили текущие требования по налогу на имущество за счет арендных платежей от залогового имущества. При этом суды пришли к выводу о невозможности погашения текущих требований по налогу на имущество за счет таких платежей и указали, что КС РФ не разрешил вопрос уплаты имущественных налогов за счет средств от использования залога.
Суды взыскали с налогового органа в конкурсную массу 12 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами. Помимо стоимости предмета залога залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Суд округа сослался на сложившуюся практику. Налоги, начисление которых связано с эксплуатацией залогового имущества банкрота в период банкротных процедур, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Такие налоги погашаются в первоочередном порядке за счет средств от реализации и использования залога. Данную позицию закрепили в п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) и определении СКЭС ВС РФ от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287.
КС РФ в постановлении от 9 апреля 2024 г. № 16-П признал такое толкование соответствующим Конституции. Приоритет залогового кредитора реализован на принципе обособленности процедуры, что подразумевает погашение обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.
Противоположный подход ведет к дисбалансу прав кредиторов. Имущественная выгода от продажи залога достается залоговому кредитору, а расходы на это имущество погашаются за счет иных активов должника в ущерб незалоговым кредиторам.
Суд округа признал ошибочными выводы о том, что КС РФ не разрешил вопрос уплаты имущественных налогов за счет средств от использования залога. Такие выводы противоречат тексту Постановления № 16-П.
Кассация отметила отсутствие в судебных актах сведений о несогласии залогового кредитора с распределением арендных платежей между налоговым органом и залоговым кредитором.
Суд признал заслуживающими проверки доводы налогового органа. Решением Мещанского районного суда Москвы от ноября 2024 г. залоговое имущество изъяли в доход РФ, но за залогодержателями сохранили право залога и право на арендные платежи. ООО «СЗ «Болтино» продолжает управлять залоговым имуществом через аффилированную управляющую компанию ООО «Бренд-21».
Налоговый орган утверждал о погашении списанием в апреле 2024 г. требований второй очереди — НДФЛ и страховых взносов на 33,2 тыс. рублей. Удовлетворение таких требований не может составлять предпочтение перед кредиторами третьей очереди. Конкурсный управляющий не доказала наличие у должника текущих требований с приоритетом над погашенным. Суды эти доводы не проверили.
Кассация напомнила о необходимости учесть разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по банкротству за 2024 г. В нем определили три варианта исчисления периода, за который бремя уплаты имущественных налогов относится на залогового кредитора. Конкурсный управляющий не доказала, что арендная плата распределялась между всеми кредиторами.
Само по себе включение требований налогового органа в реестр не означает осведомленности кредитора о нарушении очередности текущих платежей.
Отдельно суд указал на неправомерность взыскания госпошлины с налогового органа, освобожденного от ее уплаты в силу закона.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards, не видит прорыва в практике из этого решения. По его словам, вполне очевидно, что текущие требования налогового органа, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, должны погашаться за счет выручки от использования этого объекта в процедуре банкротства. Никакого предпочтительного удовлетворения в такой ситуации не возникает, поскольку текущие требования приоритизированы к реестровым и с ними не конкурируют, констатировал он.
В этом смысл текущих требований, поскольку они направлены на обеспечение деятельности должника уже в ходе банкротства. Соответственно, и налоги, связанные с эксплуатацией объекта, сродни расходам на обеспечение сохранности предмета аренды и погашаются до реестровых требований. Скорее, я удивлен смелости нижестоящих судов, которые признали такие налоговые платежи предпочтительным удовлетворением требований.