Блог Вадима Бородкина, советника Orchards, на Закон.ру.
В последнее время Экономколлегия последовательно принимала определения по корпоративным спорам, в которых можно заметить общий тренд на необходимость не формального, а справедливого разрешения спора.
Однако Определение СКЭС ВС РФ №303-ЭС24-7037 по делу №А51-16740/2020 от 04.10.2024 о взыскании убытков с бывшего директора хозяйственного общества сложно к таковым причислить и вот почему.
Для начала следует привести фабулу дела:
Суворова Л.Ф. занимала должность генерального директора в ООО «Медицинский центр «Мечников+» с 28.02.2014 по 18.02.2020.
Изначально участниками общества являлись Алиев Ф.З. и Алиев Р.Ф. с долями по 50%, а с 2016 года единственным участником общества стал Алиев Р.Ф.
Единоличному исполнительному органу был установлен оклад в размере 25 000 руб., надбавка за выслугу лет в учреждениях здравоохранения – 30% оклада, северная надбавка и районный коэффициент, доплаты, поощрительные выплаты в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
В феврале 2020 года Алиев Р.Ф. принял решение о прекращении полномочий Суворовой Л.Ф. В Обществе был назначен новый генеральный директор, инициирован аудит, по результатам которого были выявлены:
- выплаты в период с 2014 по 2020 премий и прочих доплат работникам в размере свыше 125 млн. руб.;
- выплаты в период с 2016 по 2020 денежных средств по договорам гражданско-правового характера в размере свыше 50 млн. руб. (в которые входили выплаты участнику Алиеву Р.Ф., которые он признал и в отношении которых заявил, что эти перечисления являлись по сути дивидендами, при отсутствии доказательств принятия соответствующих решений об их выплате);
- выплаты в период с 2014 по 2020 в размере 25 млн. руб. премий непосредственно генеральному директору Суворовой Л.Ф. в отсутствие решения участников (участника).
Доплата за выполненный объем работ в процентом соотношении от выплаченной Суворовой Л.Ф. заработной платы составляла: в 2014 году – 85%, в 2015 году – 64%, в 2016 году – 59%, в 2017 году – 69%, в 2018 году – 70%, в 2019 году – 75%, в 2020 году – 78%.
Новый генеральный директор обратился в суд с иском о взыскании указанных выше выплат, квалифицируя их как убытки общества.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав в качестве убытков только денежные средства в размере перечислений премий в пользу Суворовой Л.Ф.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, решение в этой части отменил и в иске отказал.
СКЭС ВС РФ Определением от 04.10.2024 судебные акты апелляционного и окружного суда отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Ключевые выводы Экономколлегии:
- Согласно п. 10.1 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, утверждение годовых балансов и отчетов, а также документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов) (пункты 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 Устава).
Исходя из этого, СКЭС заключила, что Суворова Л.Ф. в статусе генерального директора не могла принимать решения о выплатах премий в свою пользу в отсутствие решения участников. Следовательно, директор нарушил обязанность действовать добросовестно.
- Одобрение действий директора могло следовать из факта того, что участник ввиду своего статуса имеет доступ ко всей бухгалтерской и финансовой общества и мог обнаружить указанные обстоятельства. Однако со стороны Суворовой Л.Ф. в материалы дела такого рода доказательства (например, переписка с единственным участником Общества) не представлены.
- Срок исковой давности не пропущен с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку: «полномочия генерального директора Суворовой Л.Ф. прекращены 18 февраля 2020 г., а Гончаров В.В. избран единоличным исполнительным органом 14 февраля 2020 г. на 3 года с 17 февраля 2020 г., который узнал о выявленных нарушениях при проведении экспертизы локальных нормативных документов Общества 5 августа 2020 г., в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском 20 октября 2020 г.».
Что не так с мотивировкой Экономколлегии:
Если рассматривать спор строго-формально (что и сделала СКЭС), то действительно, поведение Суворовой Л.Ф. можно квалифицировать как подпадающее под презумпцию недобросовестности (подп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62).
Но эта презумпция является опровержимой, а суды в силу ст. 71 АПК РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Да, решений участника о премировании генерального директора не было принято, как и не были представлены в материалы дела косвенные доказательства согласований (например, переписка).
Но невозможно поверить, что единственный участник общества, который обязан ежегодно утверждать годовые отчеты и бухотчетность на протяжении 6 лет не обращал внимания на существенное превышение перечислений в пользу Суворовой Л.Ф. по сравнению с ее скромным должностным окладом.
Более того, самому Алиеву Р.Ф. отсутствие формальных решений (которые должны были приниматься им самим в статусе единственного участника) не препятствовало получать денежные средства от общества, которые сам участник в рамках суда признал дивидендами.
Таким образом, из самого Определения СКЭС следует, что в рамках общества «Мечников+» с незамысловатой структурой корпоративного управления корпоративные процедуры единственным участником и генеральным директором игнорировались.
Но если они игнорировались в случае и в пользу перечислений дивидендов Алиеву Р.Ф., то почему они также не могли игнорироваться в случае перечисления премий Суворовой Л.Ф.?
Определение СКЭС на этот вопрос ответа не дает.
Однако это вопрос оценки. Гораздо большую опасность для всех директоров создает вывод Экономколлегии относительно вопроса о сроке исковой давности.
СКЭС, подтверждая правильность вывода суда первой инстанции, что срок исковой давности нужно отчитывать с момента, когда о причинении убытков узнал новый директор, делает отсылку к абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №62.
И здесь необходимо процитировать данный абзац:
«В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».
Если читать указанный абзац до выделенного фрагмента, то вывод СКЭС обоснованно безупречен. Но если читать все же абзац целиком и применить его к рассматриваемому спору, то, очевидно, что:
- в обществе «Мечников+» был не просто контролирующий, а единственный участник;
- единственный участник не просто мог, но должен был увидеть несоответствие размера оклада фактическим выплатам генеральному директору на протяжении 6 лет.
Если СКЭС хотела сформировать практику по взысканию убытков за выплаты генеральному директору премий без решения участников недобросовестным поведением, то выбранный для такой задачи кейс оказался максимально неподходящим.
Остается надеяться, что практика если и воспримет позицию, изложенную в Определении СКЭС от 04.10.2024, то только как сам по себе запрет директорам принимать решения о выплатах премий себе. Что и так вряд ли до данного Определения могло вызывать сомнения.