Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит один из наиболее болезненных для граждан вопросов — об отказе в списании долгов после банкротства. Речь идет об обязательствах человека, который в 1990-х был осужден за мошенничество, а в 2017–2019 годах прошел через процедуру несостоятельности. Спустя три года гражданин, потерпевший от мошенничества, потребовал признать долг банкрота перед ним «несмываемым», суды ему отказали, но ВС решил передать дело в экономколлегию, что означает высокую вероятность отмены предыдущих судебных решений. Юристы допускают, что ВС может расширить критерии для отказа в списании долгов по итогам банкротства.
ВС предстоит рассмотреть спор об основаниях неосвобождения банкрота от обязательств. История конфликта берет начало в 1997 году, когда райсуд в Омске взыскал с компании «Ладаэкспресс» в пользу Анатолия Кислова материальный ущерб в размере 172,8 млн неденоминированных рублей, но решение не было исполнено из-за «отсутствия должника и имущества». Спустя два года директор этой компании Александр Ражин был осужден за мошенничество и присвоение денежных средств, Анатолий Кислов был одним из потерпевших по уголовному делу. В качестве ущерба от преступления в 2016 году господину Кислову присудили 444,7 тыс. руб. (с учетом индексации) с Александра Ражина. Но последний в 2017 году подал на свое банкротство.
Опрошенные “Ъ” юристы признают, что передача дела в экономколлегию дает высокие шансы на отмену решений нижестоящих судов. В то же время у самих экспертов нет единого мнения по этому спору.
Что касается запоздалого обращения в суд, то, по мнению советника Orchards Азата Ахметова, ссылки на незнание о завершении банкротства неубедительны, «кредитор был достаточно юридически подкован для того, чтобы заявить свои требования в реестр, значит, должен был следить и за ходом процедуры».
Азат Ахметов полагает, что п. 4 здесь неприменим, так как «основания для несписания долгов должны проверяться судом на стадии завершения банкротства, а не в рамках процедуры выдачи исполнительного листа» по «несмываемым» обязательствам. При этом господин Ахметов допускает применение п. 5 в части долгов, связанных с личностью кредитора.