Блог Вадима Бородкина, советника Orchards, для Закон.ру.
19.12.2023 Пленум ВС РФ принял Постановление №48 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
С проектом Федерального закона можно ознакомиться на сайте Верховного Суда РФ. Здесь же хочу привести наиболее любопытные на мой взгляд планируемые новеллы.
1.Проект предполагает расширить круг лиц, которые вправе представлять возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) (п. 10 ст. 16 ЗоБ). По мнению ВС РФ, правом на возражение должны обладать лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника, а также лица, не имеющие объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшие вероятность их предъявления в будущем.
Согласно действующему регулированию возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд прямо перечисленными в п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 ЗоБ лицами.
При этом в проекте предлагается прямо закрепить в законе, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 ЗоБ, приобретают статус лиц, участвующих в деле, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.
Сейчас аналогичная норма-разъяснение содержится в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
2. В проект включена новелла (п. 12 ст. 16 ЗоБ), меняющая п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Согласно действующему в п. 24 разъяснению если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Теперь ВС РФ предлагает отойти от соответствующего процессуального порядка и закрепить в законе норму, согласно которой если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также акт о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.
3. Всколыхнувшие в прошлом году рынок банкротств размеры некоторых вознаграждений арбитражных управляющих не остались без внимания со стороны ВС РФ и в законе предлагается закрепить норму, согласно которой в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства (п. 18 ст. 20.6 ЗоБ).
Представляется, что такая норма является с точки зрения экономики экономически правильной. Деятельность арбитражных управляющих является профессиональной, за свою деятельность управляющие должны получать соразмерную плату, которая не может восприниматься в отдельных процедурах как лотерея, позволяющая вытащить «счастливый билет».
4. В целях уменьшения нагрузки на судей в проект включена новелла, согласно которой предлагается изменить порядок рассмотрения обособленных споров о включении требований в РТК. Так, в соответствии с предлагаемым изменением требования кредиторов подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи. По итогам рассмотрения требования суд выносит определение в виде резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в РТК с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. Мотивировочная часть подлежит изготовлению только в случае подачи на такое определение апелляционной жалобы (п. 2 ст. 71 ЗоБ).
Принимая во внимание предлагаемую новеллу проект закона устанавливает, что возражения на требования должны быть поданы до истечения срока, указанного в п. 2 настоящей статьи, т.е. до истечения тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов. В этой связи, если сейчас возражения зачастую подаются кредиторами в т.ч. непосредственно в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, то в случае принятия проекта от всех заинтересованных лиц будет требоваться большая дисциплинированность.
При этом если мотивированные возражения поступят в суд, то в этом случае соответствующее требование кредиторов подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. Также суд сам вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.
Стоит отметить, что нарушение порядка рассмотрения требования без вызова сторон при наличии поступившего возражения на такое требование не будет признаваться самодостаточным основанием для отмены определения арбитражного суда (п. 3 ст. 71 ЗоБ).
Для обеспечения принципа справедливости проектом также предлагается закрепить в законе норму, согласно которой если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований 9 кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 8 ст. 71 ЗоБ).
5. В целом аналогичные нововведения предлагается закрепить в ст. 100 ЗоБ. При этом стоит отметить, что срок мотивированного апелляционного обжалования определений предлагается установить в пятнадцать дней со дня изготовления полного текста определения.
6. Учитывая зачастую проведение арбитражными судами крайне формальных заседаний по продлению конкурсного производства, в проекте предлагается ввести норму, что при отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ЗоБ) срок конкурсного производства считается продленным на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 ЗоБ). Однако арбитражный суд будет вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ЗоБ).
7. Проект также направлен на решение проблемы «опоздавших» кредиторов. Так, абз. 3 п. 1 ст. 142 ЗоБ предлагается дополнить предложением следующего содержания: «Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен судом».
8. Для инициирования банкротства сельскохозяйственных организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий предлагается принимать во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 3 млн. руб., т.е. порог задолженности увеличивается. При этом не стоит забывать, что тот факт, что должник отвечает, например, критериям сельхозорганизации может быть выявлен уже после введения процедуры. В отношении организаций, не являющихся специальными субъектами, в проекте предложено установить пороговое значение 2 млн. руб. Соответствующий рост обоснован учетом уровня инфляции прошлых лет.
В целом анализ предлагаемых изменений, даже касающихся отхода от правила обязательного проведения заседаний по проверке обоснованности требований кредиторов и допустимости составления определения в виде резолютивной части, на мой взгляд, не носит революционного характера. Как показывает практика в делах о банкротстве очень много времени тратится на техническую составляющую и фактически бесспорные обособленные споры, от чего недостаточно внимания уделяется действительно спорным ситуациям.
Соответствующие поправки решают обозначенные в пояснительной записке задачи.
Но к настоящему времени помимо задачи необходимости «упрощения банкротных процедур» созрели и другие задачи, которые также требуют решения и унификации. Например, в практике наблюдается диаметрально противоположный подход различных окружных судов к возможности применения ст. 61.17 ЗоБ к убыткам, взысканным на основании ст. 61.20 ЗоБ. При этом все споры с противоположными результатами, которые доходят до ВС РФ, завершаются отказными определениями. Но, как говорится, это совсем другая история.