Статья Азата Ахметова, партнёра Orchards, для PROбанкротство.
Пошлины и расходы выросли, за чей счет банкет?
Проведение процедуры банкротства связано с достаточно существенными расходами, которые включают вознаграждение управляющему, оплату почтовых расходов, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины и т.д. Финансирование процедуры банкротства по общему правилу производится за счет имущества должника, однако нередки случаи, когда имущества должника попросту недостаточно для покрытия расходов на проведение процедуры. Особенно это актуально сейчас, когда банкротство тотально обложили госпошлиной. В связи с этим и возник интерес к анализу судебной практики по прекращению производства за недостатком финансирования.
По общему правилу, в случае, если отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, дело о банкротстве может быть прекращено в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На протяжении 2022–2025 гг. отмечается экспоненциальный рост количества дел, которые прекращены в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно данным судебной статистики в 2022-м таких дел было около 17 130 (из которых 9974 дел – банкротство юридических лиц), в 2023-м – 21 475 (из которых 12 739 дел – банкротство юридических лиц), в 2024 – уже 34 512 дел (из которых 21 276 дел – банкротство юридических лиц). Из всех оснований для прекращения производства по делу отсутствие средств для финансирования занимает около половины всех случаев.
Из-за того, что суды все чаще сталкиваются с прекращением производства по делу о банкротстве, получила развитие и судебная практика по соответствующим вопросам.
По общему правилу, заявитель может указывать на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуры банкротства. Суд не может прекратить производство по делу о банкротстве без проверки обоснованности этих доводов (п. 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.). Проверка необходима для недопущения преждевременного прекращения дела о банкротстве.
Помимо решения вопроса о фактическом наличии у должника имущества, суд при разрешении вопроса о прекращении производства решает вопрос о вероятности формирования конкурсной массы за счет иных источников.
В судебной практике выработан подход, согласно которому имущество должника, необходимое для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может быть сформировано за счет:
1
возврата имущества должника;
2
оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности;
3
принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов;
4
привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Лицо, которое заявляет о возможности поступления имущества в конкурсную массу, должно представить доказательства вероятности пополнения конкурсной массы, однако его доводы не должны основываться лишь на предположениях. При этом суд, разрешая вопрос о продлении или прекращении процедуры, не разрешает по существу обоснованность притязаний, направленных на пополнение конкурсной массы, он лишь оценивает, насколько доводы лица о реальности источника погашения расходов являются убедительными.
Например, в одном из дел суд первой инстанции прекратил дело о банкротстве, указав на отсутствие имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства. Суды апелляционной и кассационной инстанций с ним не согласились, указав, что за счет наличия у общества права требования к другой компании возможно пополнение конкурсной массы при взыскании денежных средств с бывшего руководителя контрагента, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица. Суды также указали на то, что в рассматриваемом случае не исчерпана возможность продажи дебиторской задолженности, или предоставления ее кредитору в качестве отступного (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2025 г. № Ф07-10905/2025 по делу № А56-113933/2021).
В другом деле суд прекратил производство по делу, указав, что доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и пополнения за счет этого конкурсной массы должника, не представлено. Суд учел, что в предшествующие подаче заявления три года общество каких-либо сделок со своим имуществом не совершало, а значит, сделки маловероятно могут быть оспорены. При этом наличие возможности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о возможности получения денежных средств на проведение процедур банкротства (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. № 10АП-23742/2024 по делу № А41-70240/2024).
Рассматривая доводы о возможности пополнения конкурсной массы, суд учитывает рациональность и экономическую целесообразность совершения соответствующих процессуальных действий.
Так, в одном из дел суд, прекращая производство по делу о банкротстве, указал, что сумма сделок, которые потенциально могут быть оспорены, является незначительной по отношению к предполагаемому размеру расходов на проведение процедуры банкротства и к сумме требований уполномоченного органа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2025 г. № Ф05-3679/2025 по делу № А41-73563/2024).
В другом деле суд обратил внимание, что поиск и реализация имущества увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи имущества должника денежных средств образовавшуюся разницу должен будет покрывать кредитор (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. № Ф05-18198/2024 по делу № А41-93275/2023).
Важно вспомнить, что еще в 2009 г. ВАС РФ указал, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если дело о банкротстве будет продолжено, выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Кредитор может выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства, такое согласие выражается в письменной форме.
Вместе с тем в соответствии с актуальными подходами продолжение процедуры несостоятельности с учетом пассивной позиции кредитора в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие обоснованной вероятности поступления денежных средств, позволяющих погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. № 18АП-9384/2025 по делу № А07-36400/2022).
В другом деле, суд, отказывая в продолжении процедуры банкротства при наличии потенциальной возможности оспаривания сделок, указал, что проведение дальнейших мероприятий по возврату имущества невозможно из-за фактического отсутствия у должника средств для их финансирования, а также ввиду отказа кредитора финансировать процедуру банкротства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2025 г. № Ф09-985/25 по делу № А07-38369/2023).
Как уже было ранее отмечено, размеры государственной пошлины существенно увеличились. Необходимость государственной пошлины в условиях, когда у должника нет средств, может быть существенным препятствием для потенциального оспаривания сделок, осуществления иных мероприятий для возврата имущества в конкурсную массу. Законодательством предусмотрена возможность получения отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с повышением размера государственной пошлины количество ходатайств об отсрочке внесения государственной пошлины растет. Практика предоставления отсрочки внесения государственной пошлины неоднозначна, в судебной практике сложились следующие выводы.
В первую очередь суды отмечают, что сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не является достаточным основанием для освобождения от уплаты госпошлины. Для получения освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности ее уплатить. Примерный перечень сведений, которые могут подтвердить имущественное положение должника, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.).
Суды обращают внимание на то, что выписки со счетов должника должны быть актуальными, либо же должны быть представлены доказательства того, что есть препятствия для получения актуальных данных (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. № Ф05-8839/2025 по делу № А40-262802/2023).
Кроме того, суды указывают, что расходы по оплате государственной пошлины может нести конкурсный управляющий, который впоследствии может получить возмещение этих расходов, или кредиторы должника, которые будут осуществлять финансирование процедуры банкротства (определение Верховного Суда РФ от 18 февраля.2025 г. № 306-ЭС23-15655(2) по делу № А57-4606/2022).
При этом в некоторых судебных актах отмечается, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности управляющего обратиться к кредиторам должника за предоставлением денежных средств на подачу заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. № 15АП-13342/2025 по делу № А32-15407/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. № 09АП-22219/2025 по делу № А40-197055/2023).
Исходя из этого, у должника есть возможность получения отсрочки уплаты государственной пошлины, но для этого арбитражному управляющему необходимо обосновать, что фактическая возможность уплаты государственной пошлины, в том числе за счет собственных средств или средств кредиторов, отсутствует.
Таким образом, в последние годы количество дел о банкротстве, которые прекращены из-за недостаточности средств на финансирование процедур банкротства, растет.
При этом суды все тщательнее подходят к вопросу об обнаружении имущества должника, оценивая не только потенциальную, но и реальную возможность возврата имущества в конкурсную массу, а также рациональность осуществления действий по поиску имущества должника. Это означает, что банкротство становится все более дорогим и профессиональным способом взыскания долгов.
Материал подготовлен специально для проекта «100 самых влиятельных персон банкротства 2025–2026».