Комментарий Алексея Станкевича, партнёра Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Крупнейшие ритейлеры бытовой техники и электроники просят Верховный суд разъяснить правоприменение по закону о защите прав потребителей и считают, что из-за отсутствия единообразия практики мошенники преднамеренно портят технику, а затем получают компенсации через суд. Сейчас насчитываются «тысячи» подобных исков на миллиарды рублей. Юристы считают, что проблема в том числе связана с выбором мошенниками «благоприятной» юрисдикции в определенных регионах.
“Ъ” ознакомился с обращением «М.Видео», Restore, «МегаФона» и МТС, отправленным 25 декабря прошлого года председателю Верховного суда (ВС) Игорю Краснову, с просьбой получить разъяснения от Пленума ВС по вопросам правоприменения закона «О защите прав потребителей». Ритейлеры пишут, что отсутствие единообразия судебной практики приводит к значительным злоупотреблениям в отдельно взятых регионах: Самарской, Саратовской областях и республиках Башкортостан и Татарстан, а также к росту числа случаев намеренной порчи гражданами техники для получения компенсации. Там суды встают фактически на сторону мошенников. Разъяснения ВС нужны продавцам для исключения злоупотреблений и «недобросовестного поведения сторон». “Ъ” направил запрос в пресс-службу ВС. В разделе внепроцессуальных обращений на сайте ВС письмо ритейлеров не приводится.
<…>
Партнер юрфирмы Orchards Алексей Станкевич считает, что первопричина проблемы — в несовершенстве механизма закона, предполагающего большой диапазон судебного усмотрения.
Алексей Станкевич добавляет, что количество исков в Самарской области к одному из ритейлеров сопоставимо с числом исков к той же организации во всех остальных регионах РФ, что выглядит как классический признак forum shopping (выбор «благоприятной» юрисдикции).
Вместе с тем господин Станкевич отмечает, что все приведенные в обращении аргументы и примеры выстроены в пользу продавца, а позиция покупателя представлена как недобросовестная и не приводится ни одного дела, когда суды необоснованно отказали добросовестному потребителю: «Это создает одностороннюю, предвзятую картину, что, конечно, должно учитываться при оценке аргументов». Юрист уточняет, что разъяснений, например, требует и вопрос о том, что продавец вправе направить товар на проверку в любой регион, а потребитель обязан его туда доставить: «Принуждение потребителя к перемещению товара за свой счет». К тому же, напоминает господин Станкевич, с 1 февраля вступили в силу поправки в ЗоЗПП, которые вводят лимит неустойки (не более 100% цены товара), основания для освобождения продавца от штрафа при уклонении потребителя от передачи товара, запрет уступки права требовать штраф до вступления решения суда в силу. Изменения частично снимают проблемы, указанные в обращении ритейлеров, а во-вторых, ВС наверняка планирует дать разъяснения по новым нормам на уровне постановления пленума, письмо может быть призвано еще раз обозначить текущую проблематику, резюмирует юрист.