Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, что директор обанкротившегося предприятия и арбитражный управляющий (АУ) солидарно отвечают за убытки из-за невзыскания дебиторской задолженности. Бывший руководитель требовал привлечь к ответственности именно управляющего, и арбитражные суды с ним согласились. Однако если возможность предъявить дебитору исполнительный лист была и у директора, и у АУ, но они оба пропустили срок для взыскания, то и отвечать должны вместе, решила экономколлегия ВС. По словам юристов, больше всех от такой позиции выигрывают кредиторы банкрота.
История спора, точку в котором поставила экономколлегия ВС, началась в декабре 2021 года, когда Арбитражный суд Московской области признал ООО «Машстрой» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Виктора Алтунина.
Претензии к работе АУ возникли у владельца и бывшего директора «Машстроя» Валерия Позднякова. Он обвинил управляющего в бездействии, а именно непринятии мер по взысканию уже просуженной дебиторки с АО ПЭМЗ, из-за чего истек срок для предъявления должнику исполнительного листа на 193,4 млн руб. Кроме того, АУ допустил ошибки при подаче апелляционной жалобы в споре о включении еще 17,4 млн руб. требований в реестр кредиторов ПЭМЗ, что привело к отказу апелляции ее рассматривать. В связи с этим Валерий Поздняков требовал взыскать с АУ убытки в размере 210,8 млн руб.— на эту сумму теоретически могла быть пополнена конкурсная масса «Машстроя».
<…>
Эта позиция ВС может распространиться и на другие обязанности, переходящие от директора банкрота к конкурсному управляющему, в том числе по обжалованию судебных актов и отказу от договора, полагает советник юрфирмы Orchards Азат Ахметов.
«В банкротных и корпоративных спорах часто нарушение совершают обе стороны, которые затем начинают обвинять друг друга в злоупотреблениях, соревнуясь в скорости предъявления иска»,— отмечает Азат Ахметов. По его словам, «проверка права на иск не только по формальным признакам, но и по сущностным — очень правильная позиция, ибо непоследовательное и злоупотребляющее лицо не может выступать обвинителем своего же соучастника». Вместе с тем господин Ахметов хотел бы видеть в позиции ВС и критерии добросовестности, освобождающие от ответственности управляющего, от которого скрыли информацию о наличии задолженности, или экс-директора, если тот заблаговременно сообщил о наличии дебиторки и потребовал от АУ совершить конкретные действия по ее взысканию.