Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд РФ (ВС) ужесточил ответственность директоров брошенных компаний — теперь руководитель отвечает по долгам такой организации, даже если кредитор не оспаривал исключение ее из ЕГРЮЛ. Ранее суды возлагали бремя доказывания вины ответчика на кредитора, но теперь директор, не предоставивший документы компании и объяснения о причинах неуплаты долга, сам должен доказать свою добросовестность. Юристы уточняют, что к такой ответственности могут привлечь не только руководителей, но и владельцев брошенных фирм, что может снизить популярность такой «схемы завершения бизнеса».
ВС вынес решение о субсидиарной ответственности экс-директора организации, ликвидированной налоговиками в административном порядке. Такие компании называют брошенными: они не ведут деятельность, не проводят операции по счетам, их руководители не предоставляют отчетность и не реагируют на обращения ФНС об исправлении данных. Через некоторое время налоговики исключают эти организации из ЕГРЮЛ. Количество брошенных компаний в РФ растет: в 2019 году их было 83 тыс., а в 2023 году — свыше 200 тыс.
Субсидиарная ответственность по долгам таких компаний появилась в законе об ООО в июле 2017 года, а с 2020 года по этому вопросу активно нарабатывается судебная практика. Так, в 2020 году по делу ООО «Гранд-Пегас» ВС признал, что ответственность директора брошенной компании «не может презюмироваться», а кредитор «должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий» (см. “Ъ” от 27 августа 2020 года).
Новое дело в ВС связано с тем, что в 2018 году ООО «Крымдорстрой ЛТД» через суд взыскало с ООО «ДРСУ-Крым» 5,5 млн руб., но фактически долг выплачен не был. А в июне 2021 года налоговая инспекция исключила «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юрлицо. Позднее Владимира Парфенова, бывшего директора этой компании, признали банкротом. В рамках банкротного дела «Крымдорстрой» потребовал привлечь господина Парфенова к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного «ДРСУ-Крым», поскольку тот фактически «бросил общество».
Однако арбитражные суды отклонили это требование, посчитав, что наличие непогашенной задолженности у компании само по себе «не говорит о вине руководителя». Кроме того, п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, позволяющий привлекать директора ликвидированной организации к субсидиарке, вступил в силу позднее возникновения долга, поэтому здесь не применяется, указали суды. «Крымдорстрой» обжаловал эти решения в ВС, и дело передали в экономколлегию, которая вынесла решение в пользу кредитора.
<…>
По наблюдениям советника юрфирмы Orchards Вадима Бородкина, «в последние годы суды очень аккуратно разрешали споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших брошенные компании», а этим решением экономколлегия ВС сделала «шаг навстречу кредиторам».
Кредитору достаточно доказать «сокрытие следов недобросовестного и неразумного поведения контролирующего должника лица, а последнее обязано раскрыть документы о деятельности компании и объяснить причины, по которым долг не был уплачен», говорит господин Бородкин.
«Субъектами потенциальной ответственности являются не только руководители, но и собственники брошенного бизнеса».