Комментарий Всеволода Назаренко, юриста Orchards, для «Российской газеты».
ВС перечислил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях бывшей супруги должника, добивающейся распространения исполнительского иммунитета на конкретный жилой дом и участок под ним.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда имеет высокую практическую ценность для формирования судебной практики, поскольку оно устанавливает перечень подлежащих судебной оценке обстоятельств и ориентирует нижестоящие суды на применение в подобного рода спорах соответствующих разъяснений КС РФ. Другой полагает, что определение ВС не следует толковать ограничительно: когда признаки злоупотребления отсутствуют, Закон о банкротстве не препятствует бывшему супругу отстоять право на единственное жилье, даже если раздел общего имущества ранее не происходил.
22 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по обособленному спору в рамках дела № А32-41332/2019, в котором перечислено, на что следует обращать внимание при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета в делах о банкротстве.
Ранее Дмитрий и Наталья Ступко состояли в браке, который был расторгнут в конце мая 2019 г. В сентябре того же года суд принял заявление «Российского национального коммерческого банка» о признании Дмитрия Ступко банкротом. После этого Наталья Ступко обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома в Краснодаре и земельного участка под ним. По словам заявителя, это жилье было приобретено супругами в период брака с использованием ипотечного кредита, погашенного ею после развода. Она добавила, что за свой счет отремонтировала этот дом, являющийся для нее единственным жильем.
Суд удовлетворил заявление, указав на ряд обстоятельств, создающих исполнительский иммунитет на спорный дом целиком, а именно: нахождение недвижимости в общей собственности бывших супругов и отсутствие в связи с расторжением брака раздела имущества; доказанность Натальей Ступко пригодности дома для постоянного проживания. Он также указал на факт осуществления заявителем ремонта спорного дома, погашение ею общей задолженности по ипотеке, послужившее основанием для исключения требования банка из реестра должника и погашения записи о залоге. Кроме того, суд отметил, что Наталья Ступко зарегистрирована в спорном доме с июля 2023 г., у нее нет в собственности иной недвижимости, пригодной для проживания. Апелляция и кассация подержали такие выводы.
Тогда кредиторы должника Дмитрий Лозовик, ИП Екатерина Нефагина, «Российский национальный коммерческий банк», а также финансовый управляющий Денис Хмелев обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Изучив материалы обособленного спора и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилье или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этой недвижимости, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременена ипотекой. Такое же правило действует в отношении участков земли, на которых расположены вышеуказанные объекты. В целях признания исполнительского иммунитета жилье для должника и находящихся на его стороне лиц, как правило, является единственным местом жительства, которое определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В рассматриваемом случае, заметила Экономколлегия, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Наталья Ступко не проживает в спорном доме в настоящее время и не проживала в нем, будучи в браке с должником. Дмитрий Ступко также никогда не проживал в этом доме, поскольку он имел иное жилье, поэтому ранее суды отказали ему в признании исполнительского иммунитета в отношении спорного дома (вступившее в законную силу определение суда от 6 июня 2022 г.).
Согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника находятся возвращенные Натальей Ступко на основе постановления апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с хозяйственными постройками и жилой дом, расположенные в Тихорецке. Это жилье, заметил ВС, наряду со спорным домом должно было учитываться судом при выборе из нескольких находящихся в собственности заявителя объектов того, который обладает для нее исполнительским иммунитетом, с учетом критерия достижения баланса жилищных прав сторон банкротного дела.
Установленные факты регистрации Натальи Ступко в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживания ее в доме, как отметил Суд, требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и ее правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых она фактически проживает и ранее была зарегистрирована, на предмет определения круга возможно подпадающих под исполнительский иммунитет объектов.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П ВС напомнил, что в ряде случаев допустимо снятие исполнительского иммунитета судом, который может отказать в защите прав, образующих иммунитет. К таковым отнесено приобретение жилья со злоупотреблениями, в частности, сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) недвижимости, защищенной исполнительским иммунитетом.
Верховный Суд перечислил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника и заявителя в рассматриваемом случае: формальное расторжение брака в преддверии возбуждения банкротного дела, погашение требования банка за счет общих средств бывших супругов, совершение сделок с имуществом, регистрация в спорном жилье для подачи заявлений об его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, подача рассматриваемого заявления для вывода спорного объекта из-под обращения взыскания по общим обязательствам.
Таким образом, заметила Судебная коллегия, нижестоящим судам следовало оценить поведение Натальи Ступко на предмет подпадания обозначенных действий под перечисленные признаки и последствия, значимые для судьбы поданного ею заявления. Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами. «Оставление за заявителем спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, тем более без оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечает правилам названной нормы и влияет на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г.). Выводы судов о наличии исполнительского иммунитета заявителя в отношении спорного дома не соответствуют имеющимся доказательствам и названным законоположениям, сделаны без исследования значимых обстоятельств», – отмечено в определении.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой предстоит, в частности, оценить поведение должника и заявителя в процедурах банкротства и доводы кредиторов, имеющие значение для исполнительского иммунитета, а также установить наличие у заявителя права на защиту иммунитета.
Юрист Orchards Всеволод Назаренко заметил, что определение ВС РФ поднимает ключевой правовой вопрос о том, имеется ли у бывшего супруга должника право в рамках дела о банкротстве оставить за собой часть общего имущества в натуре в качестве супружеской доли в ситуации, когда раздел имущества при разводе не происходил. «По общему правилу институт несостоятельности не может быть использован как платформа для “постразводного” перераспределения активов между бывшими супругами. На это, в частности, императивно указывает п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающий, что любые активы, принадлежащие должнику и бывшему супругу на праве общей собственности, подлежат реализации с торгов», – отметил он.
Между тем, добавил эксперт, на практике нередко случаются ситуации, когда после расторжения брака супруги самостоятельно, внепроцессуально определяют порядок пользования недвижимым имуществом, например квартира большей площади переходит бывшей супруге с ребенком, а меньшей – бывшему супругу. В таком случае при персональном банкротстве одного из экс-супругов норма п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве фактически вступает в конкуренцию с конституционными положениями о праве на жилище, а также нормами об исполнительском иммунитете, что и произошло в рассматриваемом случае.
«ВС верно указал на то, что поведение бывших супругов выглядит недобросовестным: бывшая супруга (инициатор спора) никогда не проживала в спорном доме, зарегистрировалась в нем лишь после возбуждения дела о банкротстве и принятия судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Исполнительский иммунитет, в свою очередь, не должен защищать недобросовестных лиц, целью действий которых выступает не защита собственных законных интересов, а попытка недобросовестного обогащения за счет кредиторов и конкурсной массы. В то же время, учитывая социальную направленность института несостоятельности, определение ВС не следует толковать ограничительно. В ситуации, когда признаки злоупотребления отсутствуют – Закон о банкротстве не препятствует бывшему супругу отстоять право на единственное жилье, даже если раздел общего имущества ранее не происходил», – заключил Всеволод Назаренко.