Комментарий Алексея Станкевича, партнёра Orchards, для газеты «Деловой Петербург».
Новое правовое регулирование арендных отношений существенно расширяет права владельцев недвижимости, но только в отношении компаний, связанных с недружественными России юрисдикциями.
Из-за ухода западного бизнеса из России на главных торговых улицах Петербурга начинают зиять «дыры». К примеру, на Старо–Невском проспекте закрылись бутики «тяжёлого люкса» — Dior, Bvlgari, Brunello Cucinelli. Правда, пока на дверях этих торговых точек висят объявления о временной приостановке работы. Однако в торгово–развлекательных и бизнес–центрах эффект от исхода иностранного бизнеса заметен гораздо сильнее.
Такая ситуация, как и прогнозировал ранее «ДП», повлекла за собой судебные споры. Арендодатели и арендаторы не могут урегулировать разногласия мирным путём.
Смогли разойтись с миром
Так, Арбитражный суд Москвы разбирался в споре между ООО «Цветной централ маркет», управляющим столичным ТЦ Tsvetnoy Central Market, и ООО «Адидас». В этом центре работал магазин Adidas Women’s Studio. Весной он закрылся. В начале июня истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика штраф 72,6 млн рублей за нарушение договоров аренды.
Но уже в июле истец подал ходатайство о прекращении разбирательства. По закону суд обязан удовлетворить такую просьбу. В материалах дела не указана причина, по которой «Цветной централ маркет» кардинально сменил позицию. Чаще всего, как показывает практика, такое заявление подаётся, если участники спора всё–таки урегулировали проблемы.
И это не единичный случай, когда российский арендодатель вынужден разрешать конфликт с иностранным арендатором в суде.
Как ранее сообщал «ДП», в марте этого года в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обратилось АО «БТК девелопмент», которому принадлежит универмаг Au Pont Rouge, расположенный в историческом центре Северной столицы. Компания просила о предварительных обеспечительных мерах — аресте имущества финского ретейлера «Призма». Ранее иностранная компания объявила о своём уходе из России. В апреле арбитраж удовлетворил просьбу петербургского предприятия.
Как правило, о подобных ограничениях бизнес запрашивает, если какие–либо причины не позволяют ему оперативно предъявить иск своему оппоненту. При этом арбитраж установил срок для подачи заявления — до 5 мая.
Впрочем, «БТК девелопмент», так и не подав заявление, направил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер. По всей видимости, и в этом случае деловые партнёры сумели разрешить спор из–за аренды фактически без вмешательства суда. В середине мая арбитраж отменил наложенное ограничение.
Думцы спешат на помощь
Отечественные законодатели решили облегчить положение владельцев торговой недвижимости, приняв положения о частичном изменении регулирования арендных отношений (федеральный закон № 332 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 14 июля).
Заходите к нам на огонёк
И хотя законодатель облегчил жизнь отечественному бизнесу в части аренды, остаётся другая проблема — поиск новых арендаторов.
При этом надо понимать, что площади, занимаемые иностранными предприятиями, до сих пор не выведены на рынок. Пока непонятно, кто всё–таки уйдёт из России и в какие сроки, а кто — только сменит вывеску. И если, допустим, эти площади одномоментно будут «вброшены» на рынок, то для их заполнения понадобится много времени и гибкая ценовая политика.
Правда, пока все заявления про замещение уходящих иностранных компаний отечественными модельерами или бизнесом из Ирана и Турции не воплотились в конкретные сделки и уж точно не стали массовым явлением.
По мнению Алексея Станкевича, партнёра Orchards, если исходить из буквального толкования законодательных изменений, то арендодатель, даже находящийся под контролем недружественной иностранной компании, также может воспользоваться новыми возможностями. «Однако в пояснительной записке к законопроекту было указано, что его разработка вызвана необходимостью защиты национальных интересов России. Поэтому можно сделать вывод: новые положения об аренде принимались для использования именно отечественными компаниями. Очевидно, что законодатель вовсе не имел цели поддержки бизнеса из недружественных юрисдикций. Думается, именно такое толкование будет воспринято в судебной практике».