Комментарий Алексея Станкевича, партнёра Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд (ВС) разрешил госзаказчику не возвращать исполнителю всю сумму обеспечительного платежа, если госконтракт расторгли из-за ненадлежащей поставки товара. При этом ВС не признал поставщика слабой стороной договора, посчитав, что тот может «активно и беспрепятственно» участвовать в согласовании условий. Юристы считают решение «достаточно суровым» по отношению к поставщикам, полагая, что последние могут пересмотреть целесообразность участия в госконтрактах, а также пытаться оспаривать условия договора.
ВС разъяснил, когда госзаказчик может оставить себе обеспечительный платеж по госконтракту. По договору от июля 2020 года ООО «РусРобот» должно было поставить госучреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» дорожные камеры на 68,41 млн руб. Компания перевела госзаказчику 18,5 млн руб. обеспечительного платежа. Но уже в сентябре 2020 года учреждение отказалось от сделки, и суды признали это законным.
ООО потребовало вернуть обеспечительный платеж. Арбитражный суд Нижегородской области отказал компании, посчитав, что возврат возможен лишь в случае надлежащего исполнения обязательств. Но апелляция и кассация поддержали поставщика, взыскав с заказчика 18,5 млн руб. По мнению судов, в отсутствие прямого условия об этом в контракте госучреждение не вправе удерживать всю сумму обеспечительного платежа, а договор толкуется в пользу более слабой стороны, то есть исполнителя (подробнее см. «Ъ» от 9 марта).
Госзаказчик обратился в ВС, настаивая, что отказался от контракта, потому что товар не соответствовал условиям закупки, а поставщик был полностью ознакомлен с условиями договора и согласился с ними. Дело передали в экономколлегию ВС, которая оставила в силе решение суда первой инстанции.
ВС согласился с тем, что обязательства по поставке не были исполнены надлежащим образом, так как контракт расторгнут заказчиком из-за несоответствия поставленного товара условиям. В связи с этим госзаказчик мог «удержать всю сумму обеспечительного платежа».
К тому же ВС не счел ООО слабой стороной: «Слабость заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий». Однако ни апелляция, ни кассация подобные обстоятельства не установили, и сам поставщик не просил отменить или изменить условия контракта, подчеркнул суд.
Позиция ВС «делает положение исполнителей более уязвимым», говорит партнёр Orchards Алексей Станкевич, отмечая «небесспорность вывода» о том, что исполнитель госконтракта не является слабой стороной. «Теперь в случае спора к отношениям сторон будут применяться принципы свободного определения условий договора с равноценной системой распределения рисков. Между тем объективно исполнитель почти не влияет на формирование договорных условий», — поясняет юрист.