Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для PROбанкротство.
Заявитель считает, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.
В рамках банкротства ЗАО «Трансмаш-К» была признана недействительной сделка по продаже должником акций. В конкурсную массу с правопреемника компании «СТР» (покупателя) были взысканы 6,6 млн рублей. Затем окружной суд взыскал 6,6 млн рублей убытков с Владимира Чистякова — гендиректора ЗАО «Трансмаш-К» на момент заключения подозрительной сделки. При этом в апреле 2023 года Владимир Чистяков обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления окружного суда, сославшись на то, что ни он, ни суд округа на момент привлечения экс-гендиректора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке конкурсным управляющим ЗАО «Трансмаш-К» за 1,5 млн рублей реституционного требования к правопреемнику ООО «СТР». Окружной суд отказался удовлетворять заявление Чистякова, который в итоге пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит этот спор 25 января 2024 года (дело А40-180726/2018).
Фабула
В рамках банкротства ЗАО «Трансмаш-К» в августе 2020 года Арбитражный суд Москвы признал недействительным договор купли-продажи акций, заключенный должником (покупателем) с ООО «СТР» (продавцом) в 2017 году.
Были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергостройкомплект» — правопреемника ООО «СТР» — в конкурсную массу должника 6,6 млн рублей (сумма исполнения, полученного «СТР» по сделке).
Судебный акт был мотивирован тем, что данная сделка является подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве), она совершена на крайне невыгодных для должника условиях, чем причинен существенный вред имущественным правам его кредиторов.
Затем окружной суд привлек Владимира Чистякова, являвшегося на момент заключения оспоренного договора купли-продажи гендиректором ЗАО «Трансмаш-К», к ответственности в виде возмещения убытков, возникших на стороне должника в связи с совершением упомянутой подозрительной сделки. С Чистякова в конкурсную массу должника были взысканы 6,6 млн рублей в возмещение убытков.
При этом в апреле 2023 года Владимир Чистяков обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления окружного суда, которым с него были взысканы убытки.
В обоснование данного заявления Чистяков сослался на то, что 11.05.2022 года конкурсный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» реализовал за 1,5 млн рублей реституционное требование к правопреемнику ООО «СТР», подтвержденное определением суда первой инстанции от 05.08.2020 года (договор уступки требования, заключенный с ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров»).
Как полагал Владимир Чистяков, ни он, ни суд округа на момент привлечения бывшего гендиректора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке. Управляющий эту информацию скрыл. Так, по мнению Чистякова, на прямой вопрос судьи окружного суда управляющий заявил, что должник не получил какого-либо возмещения, что и стало причиной взыскания с Чистякова денежных средств в пользу должника в сумме, равной той, что ранее была взыскана со стороны сделки (правопреемника ООО «СТР»). Чистяков пояснил, что об уступке требования он узнал лишь 11.01.2023 года.
Тем не менее, окружной суд отказался удовлетворять заявление Чистякова, который в итоге пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит этот спор 25 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа исходил из того, что приведенные Владимиром Чистяковым обстоятельства не являются существенными: если бы они были известны суду, это не привело бы к принятию другого решения.
Что думает заявитель
Владимир Чистяков настаивает на том, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Советник Orchards Азат Ахметов считает, что Экономколлегия рассмотрит очень полезное дело как для практики по спорам о взыскании убытков, так и для практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
«Разумеется заявитель прав, говоря о том, что факт продажи реституционного права требования важен для спора о взыскании убытков. Как минимум, размер убытков нужно уменьшить на стоимость полученного за счет реализации спорного права требования удовлетворения. Указание суда на незначительность данного обстоятельства можно объяснить общим нежеланием судей пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Второй аспект дела — это ложь в суде как основание для пересмотра судебного акта. Из определения следует, что представитель врал при рассмотрении вопроса о взыскании убытков за совершение невыгодной сделки, утверждал, что никакого возмещения по реституционной линии защиты не получил. Будет крайне полезно, если такое поведение в процессе будет признано ВС РФ недобросовестным и дающим основание для потенциального пересмотра».