Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для PROбанкротство.
Экономколлегия разъяснила вопрос применения презумпции субсидиарной ответственности за допущенные налоговые правонарушения.
Конкурсный управляющий компании «ТВС» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности ее бывших руководителей — экс-гендиректора Роберта Кулова и ликвидатора Андрея Болабанова. Обосновывая привлечение к субсидиарке Кулова, КУ подчеркнул, что экс-гендиректор совершил действия, из-за которых «ТВС» была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также допустил бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «В7Склад» в размере 129 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскал с Роберта Кулова 129 млн рублей убытков. Окружной суд направил спор в части взыскания убытков на новое рассмотрение. Роберт Кулов пожаловался в Верховный суд, требуя отменить акты судов и в части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку включенная в реестр задолженность «ТВС» перед уполномоченным органом составляет менее 10% от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение общества до банкротства вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-23442/2020).
Фабула
В рамках банкротства ООО «ТВС» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Роберта Кулова (гендиректора) и Андрея Болабанова (ликвидатора).
Заявляя о привлечении Кулова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, КУ сослался на то, что тот совершил действия, повлекшие привлечение «ТВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019), а также допустил бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «В7Склад» в размере 129 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскал с Роберта Кулова 129 млн рублей убытков. Окружной суд направил спор в части взыскания убытков на новое рассмотрение.
Роберт Кулов пожаловался в Верховный суд, требуя отменить акты судов и в части привлечения его к субсидиарной ответственности. ВС решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Кулова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности в размере 150 млн рублей.
Требование КУ о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в 129 млн рублей суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника.
Суд апелляционной инстанции отметил, что неправомерное применение налоговых вычетов является значительным и Кулов не мог не осознавать, что в случае выявления данного факта должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам.
Суд округа не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с Кулова убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии у ООО «В7Склад» начиная с 2016 года какого-либо имущества, в том числе денег, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед должником.
Что думает заявитель
По мнению Роберта Кулова, суды не приняли во внимание, что включенная в реестр задолженность «ТВС» перед уполномоченным органом составляет менее 10% от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение общества до банкротства вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что судебное разбирательство о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т. д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве).
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.
В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
По существу
Однако в рассматриваемом случае, подчеркнула Экономколлегия, суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом первой инстанции нарушение не устранили.
В свою очередь заявитель обращал внимание на то, что наряду с требованием налогового органа в размере 110 млн рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1,9 млрд рублей.
Также ВС напомнил, что в случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 30.10.2023 года № 50-П.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<…>
По словам советника Orchards Вадима Бородкина, в данном определении СКЭС указала на неправомерно примененную судами презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов.
Несмотря на то, что общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, однако размер основного долга перед уполномоченным органом оказался значительно ниже 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для привлечения бывшего гендиректора к субсидиарной ответственности не было. Вместе с тем, коллегия судей указала, что недоказанность оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве сама по себе не исключает возможность привлечения КДЛ к ответственности в виде взыскания ординарных убытков. Этот подход означает, что если суд придет к выводу, что причиной банкротства не явилось неправомерное поведение ответчика или, как в данном споре, суд установит отсутствие необходимого условия для применения презумпции, но, тем не менее, ответчик являлся причинителем вреда и из-за его недобросовестных и/или неразумных действий обществу были причинены убытки, то в этом случае суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании ординарных убытков.