Статья Вадима Бородкина, советника Orchards, для Право.ru в рамках спецпроекта «Retail&Law: Современное право в ритейле»
В своей деятельности ритейлерам приходится не только учитывать риски, прямо связанные с торговлей, но и оценивать перспективы банкротства контрагентов. Такие угрозы крайне сложно просчитать, потому что они находятся вне зоны объективного контроля. Поэтому важно учиться на чужих ошибках и применять успешно завершенные для ритейлеров кейсы. О том, с какими банкротными рисками контрагентов могут столкнуться компании в сфере ритейла и как выйти из спора победителем, в своем материале для спецпроекта «Retail&Law: Современное право в ритейле» рассказал советник Orchards Вадим Бородкин.
Банкротство генподрядчика X5 привело к десяти спорам
Всем известно, что ритейлеры нуждаются в недвижимости и для удовлетворения своих потребностей возводят для себя различные объекты (склады, торговые помещения и подобное). А крупные ритейлеры строят очень много. К сожалению, строительные компании очень подвержены риску банкротства.
В рамках реализации масштабного строительства «Фабрики-кухни» для X5 ритейлер как раз столкнулся с проблемами, вызванными банкротством своего контрагента — генподрядчика, что привело к арбитражным спорам (дела № А40-225134/2018, № А50-30030/2018, № А40-307055/2018, № А40-66537/2019, № А40-103122/2019, № А40-240616/2019, № А40-275145/2019, № А40-276189/2019, № А40-286361/2019, № А40-255303/2020).
Фабула конфликта сводится к следующему: ритейлер заключил договор генерального подряда на строительство интересующего его объекта. Генподрядчик не справился со своими обязательствами, и объект не передали в согласованный срок. Это привело к расторжению договора, обращению ритейлера к гарантам за раскрытием банковских гарантий, заключению новых договоров на остаток работ с другими подрядчиками.
Разумеется, у ритейлера и генподрядчика после расторжения договора остались друг к другу взаимные денежные требования. Но для ритейлера ситуация осложнялась тем, что с него действительно могли взыскать средства в конкурсную массу, но в банкротстве он мог рассчитывать лишь на включение требования в реестр. А после этого — претендовать на пропорциональное погашение долга наравне с другими кредиторами, то есть получить очень существенный убыток.
В итоге спор для ритейлера закончился успешно, чему помогли следующие вовремя совершенные действия:
- в отношении строившегося объекта сразу после расторжения договора провели экспертизу для фиксации строительства в состоянии «как есть». Это позволило подсчитать взаимные правопритязания, включая объем фактически выполненных работ и их стоимость, цену устранения выявленных дефектов и прочее;
- оперативно рассчитали просрочки, возникшие на стороне генподрядчика с учетом размера неустойки;
- описали и передали на хранение оставленное генподрядчиком оборудование и материалы.
Благодаря указанным действиям в удовлетворении базового иска обанкротившегося генподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ отказали на основании состоявшегося сальдирования.
Более того, в будущем удалось дополнительно сальдировать денежные требования, связанные с выявленными заказчиком дефектами в гарантийный период, со встречными требованиями генподрядчика о взыскании средств за выполненные работы. Они оставались у заказчика в качестве гарантийного удержания (постановление 9-го ААС от 29 июня 2021 года по делу № А40-255303/2020). Тем самым суды подтвердили, что сальдирование может производиться не единожды, а при возникновении встречных требований после расторжения договора.
Ничтожное соглашение могло стоить «Ленте» больше 100 млн руб.
На рынке коммерческой недвижимости арендодателями часто выступают не коммерческие организации, а индивидуальные предприниматели, на что есть определенные налоговые причины.
И ритейлерам важно помнить, что такие контрагенты тоже часто оказываются в банкротстве. Нарушение специальных требований закона «О банкротстве» в последующем может привести к крупным непредвиденным расходам. И это могло случиться, но не случилось в нижеприведенном деле. Фабула спора выглядела следующим образом.
- 27 декабря 2010 года Андрей Лахтюхов (арендодатель) и «Лента» (арендатор, ранее — «Била») заключили договор аренды с валютной оговоркой.
- Решением АСГМ от 30 сентября 2019 года по делу № А40-45606/2019 Лахтюхова признали банкротом.
- В декабре того же года стороны подписали допсоглашение № 13, зафиксировав курс евро для целей договора аренды (аналогичные соглашения стороны регулярно заключали с 2014 года). Финуправляющий должника не давал согласия на заключение дополнительного соглашения № 13. На дату подписания документа завод «Электроприбор» был конкурсным кредитором Лахтюхова, а здание, в котором располагалось арендуемое помещение, находилось у него в залоге.
- 15 февраля 2021 года АСГМ прекратил производство по делу о банкротстве Лахтюхова в связи с погашением требований кредиторов. По результатам проведенных банкротных торгов завод оставил предмет залога за собой и 3 марта 2021-го зарегистрировал право собственности на здание.
- 9 июня 2021 года объект перешел к Елене Почтовой. При этом с 3 марта до 9 июня завод был собственником здания, следовательно, надлежащим арендодателем.
- Но потом предприятие решило, что допсоглашением № 13 нарушены его права. Поэтому «Электроприбор» обратился с иском о признании соглашения ничтожным, сославшись на п. 5 ст. 213.25 закона «О банкротстве» и абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК (дело № А41-89890/2021).
- Изначально в иске отказали, но АС Московского округа направил дело на новое рассмотрение из-за того, что «суды не дали надлежащую правовую оценку доводам истца о соответствии дополнительного соглашения № 13 требованиям п. 5 ст. 213.25 закона «О банкротстве», на который истец ссылается».
- При новом рассмотрении первая инстанция и вслед за ней апелляция требование завода признали обоснованным. На втором круге суды исходили из автоматического признания сделки ничтожной на основании п. 5 ст. 213.25 закона «О банкротстве», поскольку финансовый управляющий не соглашался на ее заключение, и согласились с позицией предприятия о том, что оно имеет охраняемый законом интерес.
- 22 августа 2023 года АС Московского округа судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал, не передавая спор на новое рассмотрение.
Кассация согласилась с ключевым доводом ритейлера, что завод не может требовать признания допсоглашения № 13 ничтожным на основании п. 5 ст. 213.25 закона «О банкротстве». Так, суд указал, что «Электроприбор» не владелец и не пользователь спорного помещения. Поэтому он не обосновал свое процессуальное право на обращение с иском и не объяснил, на защиту какого нарушенного права направлено указанное требование, с учетом того, что дело о банкротстве Лахтюхова прекращено.
Необходимо отметить, что законодатель в абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК определил, что требование о признании сделки ничтожной можно удовлетворить, если лицо, предъявляющее его, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. То есть истец должен не просто обосновать, что имеет гипотетический интерес, — такой интерес должен охраняться конкретными положениями законодательства.
Завод на момент обращения с иском не был ни собственником спорного помещения, ни арендодателем, не состоял в правоотношениях с арендатором. Более того, никаких отношений с должником у завода также не было. Дело о банкротстве Лахтюхова прекратили, а требования предприятия удовлетворили в процедуре.
Если бы окружной суд в итоге не согласился с соответствующим толкованием закона, то с ритейлера могли взыскать недополученную арендную плату в размере свыше 100 млн руб. Соответствующие требования уже рассматривались в суде общей юрисдикции, но благодаря постановлению АС Московского округа в удовлетворении иска в итоге было отказано.