Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд РФ (ВС) признал, что вхождение нового совладельца в компанию, принадлежащую одному из супругов, не нарушает права второго супруга и их ребенка. Ранее арбитражные суды сочли, что снижение доли бывшего мужа в ООО со 100% до 10% незадолго до развода уменьшает его активы и может влиять на его алиментные обязательства, поэтому требует нотариального согласия жены. Но экономколлегия ВС указала, что, поскольку доля мужа является его личной собственностью, он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Юристы поясняют, что другой подход создавал бы риски для оспаривания почти любых сделок слияния и поглощения.
ВС опубликовал решение по спору, в котором столкнулись корпоративные и семейные интересы. Татьяна Зашихина оспаривала сделку по увеличению уставного капитала ООО «Возрождение» с 10 тыс. до 100 тыс. руб. Ее муж Олег Левчук, создавший ООО еще до заключения брака, в преддверии развода позволил своему двоюродному брату Сергею Майорову стать совладельцем компании с долей 90%. Вхождение нового участника в ООО снизило долю мужа со 100% до 10%, причем оплата доли в 90% производилась новым участником по номинальной стоимости за 90 тыс. руб., тогда как стоимость активов компании оценивалась в 70 млн руб.
Истица указывала, что муж решил пустить в ООО нового участника всего через шесть дней после того, как она подала заявление о взыскании с него алиментов на ребенка. Ежемесячные алименты, отметим, суд определил в размере четверти зарплаты и иного дохода бывшего супруга.
По мнению жены, сделка по увеличению уставного капитала компании притворная и фактически прикрывает отчуждение доли мужа. Истица считает, что на это требовалось ее нотариальное согласие.
Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск, отметив «отсутствие экономической целесообразности принятия в состав» ООО нового участника. На доводы мужа о финансовых трудностях в компании и необходимости в привлечении инвестора суд возразил, что отчетность юрлица за 2020 год этого не подтверждает. В решении также указывалось на несоразмерность вклада в 90 тыс. руб. стоимости активов компании и необходимость согласия жены на сделку.
После этого супруг и его брат одержали победу в апелляции. Апелляционный суд счел, что нет оснований считать сделку куплей-продажей доли, деньги внесены в уставный капитал, а не переданы мужу, само же юрлицо, созданное до заключения брака, «не является общим имуществом супругов». Но кассационный суд снова поддержал требования жены. Тогда ответчики обратились в ВС, и по их жалобе дело передали в экономколлегию, которая поставила точку в деле, отклонив иск. Сделка по увеличению капитала и вхождению в ООО нового участника без получения согласия жены была признана законной.
<…>
Советник юрфирмы Orchards Вадим Бородкин признает, что «до или в период бракоразводных процессов часто один из супругов прибегает к различным схемам по размытию своей доли в компании или вовсе к формальной ее утрате», но обычно такая доля относится к совместному имуществу.
Вадим Бородкин полагает, что позицию экономколлегии нужно «толковать узко»: «Главный вывод ВС в том, что бывший супруг не может оспаривать корпоративные решения, принятые другим экс-супругом, по мотиву размытия его доли (несовместного имущества) для уменьшения размера потенциальных алиментов из возможных дивидендов». Дело в том, что дивиденды не являются гарантированным доходом супруга, и даже без размытия доли муж мог решить просто их себе не выплачивать, это решение «полностью зависело от него» как единственного учредителя ООО, поясняет юрист.