Обзор Алексея Станкевича, партнера Orchards, и Петра Мацкевича, адвоката Orchards, для Закон.ру.
Уходящий год был достаточно насыщенным и практика Верховного Суда (ВС) оказалась крайне разноплановой:
- Коллегия активно формировала практику в сфере банкротства, в том числе по единственному жилью;
- В области корпоративного права внедрялись новые подходы к оспариванию крупных сделок;
- По спорам с участием иностранных лиц была подтверждена возможность их банкротства в российских судах.
Было много знаковых и интересных дел, которые обсуждало практически всё юридическое сообщество на ключевых дискуссионных площадках и в СМИ (например, дело № А40-32986/2019 о сроках исковой давности при оспаривании притворных сделок; дело № А40-111577/2022 об ответственности консультантов за качество оказываемых услуг и другие). Стоит отметить, что некоторые позиции Коллегии стали более подробными и догматически обоснованными, судьи чаще стали использовать структурное деление определений на разделы и подразделы и теоретически обосновывать свои выводы.
Провожая 2024 год, мы предлагаем нашим подписчикам ознакомиться с аналитическим обзором, в котором мы собрали наиболее интересные дела, рассмотренные Экономколлегией ВС в 2024 году, – те дела, которые, на наш взгляд, достойны особого внимания и определяли основные векторы развития практики на протяжении всего года.
За основу мы взяли наши ежемесячные войсчаты, которые Orchards весь 2024 год проводили совместно с редакцией «Закон.ру». Мы продолжим эту прекрасную традицию и в следующем году.
Ниже — подборка из топ-5 решений. Полная версия обзора — в приложенном файле.
До встречи на наших прямых эфирах в 2025 году!
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021
Фабула
Банк выдал Обществу Монострой кредит, затем по договору цессии Банк уступил права требования по кредитному договору Обществу Комплектэнергострой. Договор цессии оспаривался в деле о банкротстве Банка, но после вступления в силу судебного акта апелляции, которым была подтверждена действительность договора уступки, Монострой и Комплектэнергострой заключили соглашение об отступном, признав прекращенными обязательства из кредитного договора.
Банк полагал, что поскольку судебные акты по договору уступки были отменены и в итоге договор был признан недействительным, то обязательства по кредитному договору не могут признаваться прекращенными и подлежат исполнению со стороны Монострой.
Позиция ВС
Дело прошло несколько кругов, в том числе СКЭС ВС РФ Определением от 21.12.2022№ 305-ЭС22-10624 один раз уже отменила акты нижестоящих судов, которые признали обязательства прекращенными, указывая в первом определении на необходимость проверки доводов о злоупотреблении и ссылаясь на то, что в деле об оспаривании цессии, не были исчерпаны все средства обжалования.
В Определении от 31.01.2024, Коллегия полностью изменила свою позицию, которую можно свести к двум ключевым тезисам.
- После получения уведомления о состоявшейся уступке должник не вправе не исполнять обязательства новому кредитору. На такого должника нельзя возложить вину за признание договора цессии недействительным. Произведенное им исполнение в любом случае должно признаваться надлежащим. Исключение – когда должник заведомо знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680/13).
- Если должник руководствуется вступившим в законную силу судебным актом, который подтвердил действительность уступки, он тем более не может считаться недобросовестным.
Комментарий Orchards
В данном деле, конечно, вызывает недоумение высказывание Коллегией двух противоположных позиций. Если вопрос добросовестности является оценочным и действительно может зависеть от доказательств по делу, но игнорирование обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), тем более зафиксированного на уровне ВС РФ, могло бы привести к негативным последствиям и дестабилизации судебной системы, которая стремится к непротиворечивости и последовательности в решениях судов, а также к обеспечению правовой определенности. Поэтому мы полностью поддерживаем Определение от января 2024 г. в части значения законной силы решения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022 (дело «Эрнст энд Янг»)
Фабула
В данном деле был поднята проблема об ответственности консультантов и качестве их услуг. Консультанты должны были разработать Методику списания товарных потерь, не принятых Заказчиком для целей расчета налога на прибыль. После разработки Методики Заказчику был доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению ФНС, учетом товарных потерь, произведенных согласно указанной Методике. В рамках данного дела Заказчик предъявил иск Консультанту о взыскании убытков, вызванных применением Методики. Нижестоящие суды в иске отказали.
Позиция ВС
Коллегия направила дело на новое рассм трение, допустив взыскание с Исполнителя убытков, вызванных результатом непрофессионализма последнего, когда у него отсутствовали необходимые для Заказчика знания и умения, которые обычно имеются у других исполнителей в данной сфере. При этом Коллегия разграничила Исполнителей на несколько категорий: ординарных консультантов и профессионалов высокой категории, требования к которым могут различаться. Коллегия подтвердила, что договоры с юристами и налоговыми консультантами могут содержать условия об ограничении ответственности, однако консультанты не вправе ссылаться на такие оговорки в случае умысла или, когда их действия были настолько непрофессиональными, что лишили полезного смысла заключение с ним договора для Заказчика.
Комментарий Orchards
Данное Определение имело широкий резонанс в юридических кругах, поскольку ВС РФ дал понять, что консультант не может защищаться от потенциальных убытков одной лишь ссылкой на ограничение ответственности в Договоре с клиентом. Конечно, в каждом случае придется выяснять, насколько профессионально действовал исполнитель, и не зависело ли недостижение результата от каких-то внешних факторов, однако в таких спорах не обойтись от субъективного фактора судебного усмотрения. По этой причине вполне объяснимо, почему позиция Коллегии по этому делу насторожила многих представителей юридического сообщества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) по делу № А40-32986/2019 (дело Балаяна)
Фабула
В рамках дела о банкротстве Балаяна Г.Б. нижестоящими судами по мотиву притворности был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2001 г. По этому договору Балаян Р.Г. (жена брата должника) приобрела квартиру у третьих лиц. Суды посчитали, в что в действительности эта квартира была приобретена Балаяном Г.Б., а Балаян Р.Г. в этой квартире никогда не проживала, документы на квартиру находились у Балаяна Г.Б. Суды отказали в применении срока исковой давности, сославшись на то, что конкурсным управляющим 3хлетний срок не пропущен, т.к. он узнал о сделке 12.09.2019, а заявление подал 29.12.2021. Кроме того, ссылка на исковую давность является злоупотреблением правом.
Позиция ВС
По мнению коллегии, в данном случае в силу правил о действии закона во времени подлежал применению десятилетний срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, предусмотренный первоначальной редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, который был привязан не к субъективному моменту (осведомленности лица), а к объективным обстоятельствам – началу исполнения сделки. Новая редакция (с 01.09.2013), установившая трехлетний срок давности, исчисляемый для третьих лиц с момента осведомленности, применяется только к будущим сделками и сделкам, сроки давности оспаривания которых еще не истекли. Коллегия посчитала, что раз регистрация перехода права собственности по Договору была осуществлена 20.11.2001, то именно в этот момент произошло ее исполнение и начал течь срок исковой давности, который в любом случае по состоянию на 01.09.2013 истек.
Комментарий Orchards
Данное дело широко обсуждалось на просторах юридической Интернет-сети, и многие высказывались против подхода, примененного Коллегией. Поскольку притворная сделка не может реально исполняться, поэтому нельзя приурочить начало течения срока исковой давности к фиктивной регистрации перехода права собственности. По единодушному мнению коллег из Orchards, подход Верховного Суда является правильным, в данном случае регистрация права собственности, которая носит открытый характер, должна приравниваться к исполнению сделки. Ситуация с признанием недействительной сделки, совершенной более 20-и лет назад в банкротных целях, создала бы опасный прецедент, дестабилизирующий гражданский оборот.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022
Фабула
Решением общего собрания участников ООО «Дон-Моторс Плюс» принято решение об увеличении уставного капитала компании. ООО «АлексТрейд», один из участников, в качестве дополнительного вклада внесло в Общество недвижимое имущество стоимостью более 260 млн. руб., которое представляло собой фитнес-центр. При этом в результате этих действий доля ООО «АлексТрейд» в уставном капитале ООО «Дон-Моторс Плюс» увеличилась лишь с 25 % до 32 %. Участник ООО «АлексТрейд» пошел оспаривать сделку как крупную, заключенную без одобрения участников, а также по мотиву того, что эта сделка причиняет ущерб интересам Общества. Суд первой инстанции признал сделку недействительной, однако апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, отменил решение, сославшись на то, что цена сделки не подпадает под критерий крупности (она не превысила 25% балансовой стоимости активов), а в результате совершения сделки Общество получило 32 % владения компанией ООО «Дон-Моторс Плюс», что составляет более 320 млн руб. и дает право получать часть чистой прибыли, а также позволяет не нести расходы на содержание недвижимости в Москве и прочие затраты.
Позиция ВС
Коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, при этом были даны значимые для практики разъяснения. Ключевое значение данного Определения заключается в том, что Коллегия расширила границы количественного и качественного критериев крупности. При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен ответить на вопрос о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий. При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества — его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды. Ранее признавалось безусловно необходимым соблюдение количественного критерия, а качественный критерий оценивался на предмет того, угрожает ли совершение сделки основному, а не дополнительным видам деятельности компании.
Комментарий Orchards
По единогласному мнению команды Orchards, размытие критериев крупности – это шаг на пути к дестабилизации хозяйственного оборота. Из текста Определения видно, что для признания данной сделки недействительной можно было бы ограничиться применением п. 2 ст. 174 ГК РФ (совершением сделки во вред интересам Общества) или в конечном счете совместным применением ст. 10 и ст. 166 ГК РФ (явное злоупотребление правом при совершении сделки). Для чего Верховный Суд РФ проводит линию, направленную на отход от четких границ крупности, непонятно, ведь это может привести лишь к возрастанию количества дел об оспаривании т.н. «крупных» сделок, которые де-факто такими не являются.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023
Фабула
АО «НС Банк» предъявило в АС г. Москвы иск к ПАО «Лукойл» о взыскании купонного дохода по облигациям компании LUKOIL Securities B.V. (Нидерланды), обеспеченных гарантией ПАО «Лукойл». «Европейский» Лукойл выплатил банку денежные средства в качестве купонного дохода, зачислив их на счет Национального расчетного депозитария в Euroclear Bank, однако из-за антироссийских санкций эти средства были заблокированы и фактически не были получены банком. Поэтому иск был предъявлен к гаранту, который выступал российский «Лукойл». Нижестоящие суды отказали в применении ст. 248.1 АПК РФ и не признали наличие компетенции по рассмотрению указанного спора в связи с наличием арбитражной оговорки со ссылкой на то, что в отношении сторон не были введены иностранные санкции, а доказательств наличия препятствий в доступе к слушанию представлено не было.
Позиция ВС
Коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ по правилам исключительной компетенции может рассматриваться и иск одного российского лица к другому, если основание спора – санкции. При разрешении вопроса о надлежащей юрисдикции необходимо выяснять: (а) причину возникновения спора (связан он с санкциями или нет), (б) наличие ограничений на доступ к правосудию. Если причиной возникновения спора стало введение санкций со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то это само по себе предполагает наличие сомнений в беспристрастности арбитров в правовой оценке спорного правоотношения. В данном деле Коллегия в подтверждение существенной обременительности сопровождения дела в LCIA сослалась на увеличение следующих издержек: на привлечение процессуальных представителей (увеличение стоимости услуг для российских лиц, фактический отказ сопровождать в споре российские компании и др.); на пересечение государственной границы (необходимость транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разъяснений в недружественные страны); на оплату арбитражного сбора. В итоге дело было направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Комментарий Orchards
Данный спор очевидно подпадал под п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, поэтому суды должны были разрешить вопросы о беспристрастности арбитража и оценить наличие препятствий в доступе к правосудию. В текущих реалиях для российских лиц участие в иностранном суде (арбитраже) будет всегда сопряжено с обозначенными Коллегией дополнительными издержками, поэтому практически любой спор с участием подсанкционных лиц или основанный на санкциях можно рассматривать в российском арбитражном суде, во всех случаях игнорируя арбитражное (пророгационное) соглашение.