Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для PROбанкротство.
Процедура несостоятельности и ее правовые последствия в отношении наследника значительно шире, нежели исполнение обязательств в ординарном порядке за счет унаследованного имущества, указал суд округа.
Ярослав Корниенко обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании умершей Анастасии Хороших банкротом. Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратили производство по делу, указав на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу. Корниенко обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав, что обязательства имелись именно у умершей Анастасии Хороших, а не у ее несовершеннолетнего сына, который вступил в наследство. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что наследник вправе требовать как собственного банкротства, так и банкротства конкурсной массы умершего должника-наследодателя (дело № А19-11373/2024).
Фабула
Ярослав Корниенко в лице законного представителя Анны Хороших обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании умершей Анастасии Хороших банкротом.
Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратили производство по делу, сославшись на преюдицию по ранее рассмотренному делу №А19-3083/2024.
Корниенко обратился с жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав, что обязательства имелись у умершей Анастасии Хороших, а не у ее несовершеннолетнего сына, вступившего в наследство, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-3083/2024, вынесенный по тому же предмету и по тем же основаниям.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии преюдиции и оснований для прекращения производства по делу на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что правом на подачу заявления о банкротстве конкурсной массы после смерти должника обладают кредиторы и наследники, а также иные лица в отсутствие наследников, перечисленные в п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве.
При этом наследники вправе как требовать собственного банкротства (при наличии личных обязательств), так и банкротства конкурсной массы умершего должника-наследодателя.
Суд отметил, что положения действующего законодательства основаны на идее сепарации (обособления) имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников после смерти гражданина в целях пропорционального удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующего имущества преимущественно перед любыми другими лицами. Дело о банкротстве подлежит возбуждению в отношении наследственной массы, а не наследников, независимо от факта принятия наследства.
Принятие наследства в виде имущества и обязательств наследодателя не тождественно проведению процедуры банкротства в отношении самого должника, его наследственной массы. В порядке наследования ответственность наследника по обязательствам наследодателя ограничена объемом принятого наследственного имущества. Процедура несостоятельности и ее правовые последствия в отношении наследника значительно шире, нежели исполнение обязательств в ординарном порядке за счет унаследованного имущества.
Суд кассационной инстанции отметил, что Закон о банкротстве предусматривает ряд негативных последствий для должника в случае признания его банкротом (ст. 213.30), что очевидно не может наследоваться с принятием наследства. Поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае недостаточности наследственной массы для погашения требований кредиторов при отсутствии долгов у самих наследников.
Вывод нижестоящих судов об отсутствии права наследника на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве наследственной массы умершего должника является неправомерным и противоречащим положениям ст. 223.1 Закона о банкротстве. Заявителю следовало реализовать свое право на пересмотр судебного акта по делу № А19-3083/2024 путем подачи апелляционной, кассационной жалобы.
Неверный вывод суда по делу № А19-3083/2024 об отсутствии права на подачу наследником заявления о банкротстве наследственной массы умершего должника привел к возникновению ситуации запрета на реализацию наследником права на банкротство наследственной массы. В такой ситуации, в целях исправления допущенной судебной ошибки, суду следовало рассмотреть вопрос по существу об обоснованности требования о введении процедуры несостоятельности в отношении конкурсной (наследственной) массы умершего гражданина.
Окружной суд отметил, что в случае признания заявления обоснованным, арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд подчеркнул, что в отсутствие проведенной процедуры банкротства в отношении наследственной массы наследодателя по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве наследодатель не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что препятствует освобождению наследника от принятых наследником долгов.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Вадим Бородкин, советник Orchards:
«Такой подход, с одной стороны, ведет к восстановлению законности и исправлению допущенной ошибки в ранее рассмотренном деле, но, с другой стороны, преодолевает ст. 150 АПК РФ о запрете повторного инициирования тождественного дела (с тем же предметом и основанием) в отсутствие для этого процессуальных оснований. И ключевой в данном случае вопрос заключается в том, может ли так свободно с нормами процессуального права поступить окружной суд? Безусловно, суд первой инстанции может ошибиться и принять незаконный и необоснованный судебный акт. Для того чтобы исправить такую ошибку, процессуальное законодательство наделяет участвующих в деле лиц, а также лиц о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, правом на его обжалование в вышестоящие суды. Но, если таким правом никто не воспользовался, может ли одноуровневый суд (суд первой инстанции), получив повторное аналогичное ранее рассмотренному заявление, по которому уже был вынесен судебный акт, но который не прошел проверку в вышестоящих инстанциях, проигнорировать ст. 150 АПК РФ, посчитав, что в другом деле суд ошибся? Представляется, что подобное игнорирование является грубым нарушением норм процессуального права».