Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для PROбанкротство.
Окружной суд разъяснил, что освобождение от исполнения обязательств при банкротстве является экстраординарной мерой. Недобросовестность должника учитывается на любой стадии дела.
В деле о банкротстве Вячеслава Капустина возник спор об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от обязательств, однако финансовый управляющий и кредитор ООО «Манор» обжаловали судебные акты в части освобождения должника от долгов, указав на его недобросовестность. Ранее с Вячеслава Капустина в пользу ООО «Манор» были взысканы убытки за недобросовестные действия. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части освобождения должника от обязательств, поскольку при освобождении должника от долгов суды не учли его недобросовестное поведение, приведшее к возникновению требований кредитора, и неправомерно сочли действия финансового управляющего злоупотреблением правом. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-121460/2019).
Фабула
Вячеслав Капустин был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций освободили Вячеслава Капустина от обязательств. Финансовый управляющий и кредитор ООО «Манор» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Ранее в деле № А40-36983/17 было установлено, что Вячеслав Капустин своими виновными действиями причинил ООО «Манор» крупные убытки в размере 160 млн рублей и 2,9 млн долларов.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств. Суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий злоупотребил правом, изменив свою позицию с первоначального ходатайства об освобождении должника от долгов на требование о неприменении правил об освобождении от обязательств по причине недобросовестности должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий не представил конкретных доказательств недобросовестности должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части освобождения Вячеслава Капустина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.
Освобождая должника от обязательств, суды не учли обстоятельства возникновения требований ООО «Манор», подтвержденные при рассмотрении дела № А40-36983/17. В этом деле было установлено, что Вячеслав Капустин совершил виновные и недобросовестные действия, причинившие ООО «Манор» крупные убытки, взысканные с должника. Эти обстоятельства судами во внимание приняты не были.
Процедура банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов и предназначена для добросовестного должника, а не для необоснованного ухода от ответственности. Недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых основано требование кредитора, является основанием для отказа в освобождении от долгов. Должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Доказательства недобросовестности должника могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве. Однако нижестоящие суды не проверили доводы о недобросовестном поведении должника, ограничившись оценкой действий финансового управляющего как злоупотребление правом в связи с изменением позиции.
Суд кассационной инстанции счел необходимым проверить доводы о недобросовестных действиях должника как в ходе процедуры банкротства, так и при возникновении требований кредитора. Кроме того, подлежат выяснению причины, по которым финансовый управляющий изменил свою позицию касательно освобождения должника от обязательств.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части освобождения Вячеслава Капустина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению Вадима Бородкина, адвоката, советника Юридической фирмы Orchards, рассмотренный в рамках данного спора вопрос о недопустимости освобождения гражданина-банкрота от обязательств является очень актуальным для практики.
С одной стороны, продолжил он, в действующем законодательстве в качестве приоритетного варианта установлено именно освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами, с другой – законодатель прямо установил ряд оснований, а также предусмотрел отдельные виды обязательств, исключающие освобождение гражданина-банкрота от обязательств.
«Представляется, что в данном деле нижестоящие суды незаконно не учли основание требования конкурсного кредитора ООО «Манор» и не применили абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Так, согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы. При этом согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности. В данном случае нижестоящие суды не учли, что гражданин-банкрот совершил виновные и недобросовестные действия, повлекшие за собой возникновение корпоративных убытков у ООО «Манор», в связи с чем с В.А. Капустина в пользу ООО «Манор» было взыскано 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США убытков».