Комментарий Азата Ахметова, партнера Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Вопреки ожиданиям многих юристов, в своем решении по делу Совкомбанка против Ситибанка Верховный суд РФ (ВС) не стал категорично запрещать привлечение к ответственности российской «дочки» за действия иностранной материнской структуры. Из опубликованного определения следует, что в исключительных случаях это возможно, истцу необходимо более тщательно собрать конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ВС не исключил возможности обращения взыскания на активы должника, находящиеся у третьих лиц, в рамках закона об исполнительном производстве.
ВС 13 мая опубликовал определение по делу, в котором Совкомбанк требует взыскать $24,1 млн совместно с Citibank N.A. (США) и его российской «дочки». Долг образовался в результате ряда сделок с производными финансовыми инструментами, которые исполнялись в рамках генсоглашения от 2017 года, заключенного Совкомбанком с американским Citibank N.A. Из-за санкций США против Совкомбанка эти деньги были заморожены на спецсчете, однако Совкомбанк счел, что вправе потребовать их в том числе с российского Ситибанка, который входит с американским банком в одну группу лиц, так как они «действуют в едином интересе и управляются из единого центра». Арбитражные суды удовлетворили иск, признав российский и американский Ситибанк сопричинителями вреда.
По жалобе Ситибанка, настаивающего, что дочерняя организация не отвечает по обязательствам головной (см. “Ъ” от 30 января), дело передали в экономколлегию ВС. Коллегия отменила все судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, что было истолковано многими юристами как запрет привлекать «дочку» по обязанностям материнской компании (см. “Ъ” от 23 апреля). Однако мотивировочная часть решения ВС оказалась не столь однозначной.
Не исключил и не разрешил
С одной стороны, юрлицо самостоятельно и имущественно обособленно от своих участников, признал ВС, но с другой — в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором такого юрлица. В частности, если деятельность компании искусственно разделена и ведется через «подконтрольных взаимозависимых лиц», как при «дроблении бизнеса», привела пример коллегия.
Кроме того, судам стоило рассмотреть возможность привлечения в дело ЦБ РФ и выяснить, мог ли Совкомбанк получить заблокированные деньги во внесудебном порядке (через обращение за лицензией к американскому санкционному регулятору). Если не мог, тогда судам следовало «оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении убытков», учитывая, что требования к Citibank фактически основаны на неисполнении сделки, а к российской «дочке» — на внедоговорном причинении вреда, отметил ВС. При этом, подчеркнула коллегия, истец, заявляя о нарушении ответчиками публичного правопорядка РФ, должен был доказать конкретные критерии такого нарушения.
<…>
ВС дал нижестоящим судам указания по дополнительному исследованию обстоятельств дела, в том числе с точки зрения контроля иностранной группы Citi над российским Ситибанком, не ставя под сомнение саму возможность привлечения «дочки» к солидарной ответственности, сообщил “Ъ” партнер Orchards Азат Ахметов, представлявший в суде интересы ООО СМР (правопреемник Совкомбанка в этом деле). По его словам, истец скорректирует правовую позицию на новом круге рассмотрения.