Комментарий Азата Ахметова, партнёра Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховный суд РФ (ВС) решит, когда кредитор вправе требовать признания долга общим для супругов, если заем брал лишь один из них, тот, который обанкротился. Кредитор получил решение суда о взыскании долга с гражданина и затем инициировал процедуру его несостоятельности. При этом претензий к супруге должника поначалу не было, они появились позже, когда держатель долга посчитал, что может претендовать и на имущество жены должника. Банкрот заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для такого требования, однако арбитражные суды решили, что сроки в данном случае неприменимы. Теперь спор рассмотрит экономколлегия ВС.
ВС рассмотрит спор о признании задолженности по договору займа общим обязательством супругов. История разбирательства началась в сентябре 2019 года, когда Максим Иванов взял заем у Павла Надежкина на 4,34 млн руб. В июле 2021-го и январе 2022-го тот же заимодавец выдал господину Иванову еще 1,46 млн и 1,2 млн руб. В связи с невозвратом средств Павел Надежкин подал иск, и в декабре 2022 года Калининский райсуд Санкт-Петербурга взыскал с Максима Иванова 8,01 млн руб. (сумма займов с процентами). После чего кредитор обратился за признанием должника банкротом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В мае 2023 года было возбуждено дело о несостоятельности, а в ноябре того же года Максима Иванова признали банкротом. В марте 2024 года Павел Надежкин в рамках банкротного дела попросил признать задолженность по его займам общим совместным обязательством супругов, чтобы в конкурсную массу попали не только активы должника, но и имущество его жены. Кредитор ссылался на то, что супруги состоят в браке с августа 2009 года, живут вместе и зарегистрированы по одному адресу. По его словам, жена знала о задолженности и вела с мужем совместный мебельный бизнес.
<…>
«Значение имеет не только осведомленность супруги или ее вовлечение в предпринимательскую деятельность, но и характер самого займа, а именно цели, на которые он был выдан»,— добавляет партнер Orchards Азат Ахметов.
Uосподин Ахметов считает чрезмерно жестким подход о неприменении срока, ведь супругу, который не изъявлял свою волю на взятие займа, вменяется статус должника в обязательстве, хотя кредитор при выдаче займа, по всей видимости, не мог разумно рассчитывать на обеспечение его требований дополнительным имуществом. «В таком случае наблюдался бы явный дисбаланс между интересами супруга должника и его кредитора»,— говорит господин Ахметов.