Комментарий Вадима Бородкина, партнёра Orchards, для Право.ru.
Вторая неделя июля принесет с собой 70 споров в Верховном суде. Экономколлегия разберет дело о премиях юриста перед банкротством компании и рассмотрит вопрос списания банком средств в период моратория. В другом споре судьи проанализируют ситуацию с выводом активов санатория между двумя банкротствами. Гражданская коллегия выскажется по вопросу изъятия земельного участка у добросовестного приобретателя и рассмотрит спор о признании права собственности на землю без документов.
Конкурсный управляющий «Бамос Трейд» оспорил выплату 1,52 млн руб. премий начальнику юридического отдела Константину Киртичуку. Юрист работал в компании с июня 2020-го по сентябрь 2022 года, его оклад составлял 115 000 руб. Три инстанции признали выплаты недействительными, сочтя, что Киртичук знал об отсутствии оснований для премирования и был аффилирован с гендиректором. Суды также обратили внимание, что премии повлияли на размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и Киртичук получил на 113 000 руб. больше положенного.
Юрист обратился в Верховный суд и указал, что был единственным юристом компании, добросовестно исполнял обязанности и не был связан с руководством. Заявитель уверен, что выплаты нельзя оценивать как вредоносные операции (дело № А40-207017/2018).
Это не первое такое разбирательство, дошедшее до ВС, напоминает партнёр Orchards Азат Ахметов. Еще был спор в рамках дела № А41-34824/2016. Тогда экономколлегия предписала выяснить, «являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы». Иными словами, надо понять, была ли это разовая крупная выплата или в компании привыкли платить сотрудникам премиальной частью. Обычно суды активно следуют этой позиции, но не в деле Киртичука, говорит эксперт: вместо оценки «обычности» премии суды сосредоточились на том, что ответчик знал или должен был знать о признаках банкротства фирмы.