Комментарий Азата Ахметова, партнёра Orchards, для Интерфакс.
Банкротные и уголовные дела рассматриваются судами по разным правилам, а потому снять «уголовный» арест в процессе о несостоятельности невозможно — это компетенция следствия и суда общей юрисдикции, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Такой вывод содержится в опубликованном в среду определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам спора о судьбе «уголовных» обеспечительных мер, наложенных на активы находящегося в процедуре банкротства ЗАО «Гема-инвест».
Это один из споров, посвященных вопросу снятия арестов с денежных средств и имущества должника, наложенных в уголовном процессе, который был передан весной 2025 года на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Коллегия весной взяла паузу и обратилась с запросом в Конституционный суд. Она просила проверить на конституционность ряд норм закона о несостоятельности и Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, которые не обеспечивают эффективного механизма снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска.
Но в октябре, после перемещения генерального прокурора Игоря Краснова на пост председателя ВС РФ, СКЭС снова начала разбирательства, не став дожидаться позиции КС РФ. В том числе производство было возобновлено и по спору в рамках дела о банкротстве ЗАО «Гема-инвест» Александра Геллера, которому в 2019 году было предъявлено заочное обвинение в мошенничестве из-за хищения 850 млн рублей при размещении рекламы в Московском метрополитене. По договору с последним от июня 2011 года, как сообщалось в прессе, учрежденное сотрудницей группы «Гема» ООО «Авто Селл» могло оказывать услуги по размещению в метро рекламы, обязавшись взамен оплачивать предоставленные для этого площади, но в полном объеме обязательства не исполнило.
Согласно данным Мосгорсуда, в мае 2019 года Геллер был объявлен в международный розыск. Дальнейшая его судьба по открытым данным не прослеживается. В декабре 2019 года Мещанский суд Москвы приговорил гендиректора «Авто селл» Гюлю Коган к трем годам условного срока.
В рамках расследования уголовного дела, где метрополитен выступал в качестве потерпевшего, был наложен арест на находящееся в Одинцовском районе Московской области административно-офисное здание площадью 26,1 тыс. кв. м. Его срок истек в 2019 году, он не продлевался. Здание стоимостью 8,3 млрд рублей находится в залоге у «Траста», который включен в реестр кредиторов «Гема-инвеста» с требованиями на 8,4 млрд рублей (обеспечен залогом долг в 7,94 млрд рублей).
Конкурсный управляющий пытался снять арест с упомянутого объекта, чтобы реализовать его в ходе процедуры несостоятельности. Органы следствия в свою очередь ссылались на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку производство по уголовному делу приостановлено из-за розыска Геллера. Прокуратура подтвердила правомерность такого подхода, апеллируя к тому, что приостановление уголовного дела «само по себе не устраняет необходимость применения ареста на имущество во избежание его сокрытия», говорится в материалах дела.
Не удалось управляющему отменить арест и минуя следствие. Управление Росреестра по Московской области отказалось погашать соответствующую запись несмотря на истечение срока, на который были введены обеспечительные меры. Арбитражный суд Московской области, с которым согласились апелляция и кассация, также отказался освободить здание от ограничений. Суды исходили из невозможности снятия арбитражным судом обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, говорится в материалах дела.
С этим выводом, оставляя решения судов без изменения, согласилась СКЭС ВС РФ, куда с жалобой обратился «Траст».
Статья 126 закона о банкротстве действительно предусматривает автоматическое снятие арестов с даты открытия конкурсного производства, говорится в опубликованном определении, но она не распространяется на аресты, наложенные в уголовном производстве. Свой вывод СКЭС ВС РФ объяснила тем, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а уголовные — судами общей юрисдикции по правилам УПК РФ.
Коллегия подчеркнула, что конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства вправе обжаловать действия лица или органа, уполномоченных отменить наложение «уголовного» ареста.
Что дальше?
«Сформированная ВС РФ позиция о месте уголовного ареста в деле о банкротстве не была предсказуемой», — сказал «Интерфаксу» партнер юрфирмы Orchards Азат Ахметов. По его словам, юридическое сообщество консолидировалось в ожидании разрешения вопроса о приоритете правил банкротных процедур над нормами уголовно-процессуального законодательства.
Теперь, по его словам СКЭС ВС РФ внесла правовую определенность в разрешение конкуренции между разными видами судопроизводств. Нельзя утверждать, что эта позиция противоречит предыдущей практике ВС РФ, утвердившей равенство потерпевших по уголовному делу с другими кредиторами, отмечает юрист. Он напоминает, что год назад ВС РФ пришел к выводу, что арестованное в уголовном деле имущество не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца. «Следовательно, одно лишь наличие особого порядка снятия уголовного ареста не противоречит принципу равенства кредиторов», — отмечает Ахметов.