Комментарии Алексея Станкевича, партнёра Orchards, Петра Мацкевича, советника Orchards, и Александры Мурашовой, старшего юриста Orchards для Закон.ру.
Сегодня «Закон.ру» и Orchards провели очередной войсчат. В повестке было три дела из практики экономической коллегии Верховного суда (ВС) за март. Краткий отчет о прошедшей дискуссии — в этом материале.
Игорь Федотов против ПАО «Россети Центр» (А40-5833/2024)
В этом деле ВС указал: если юруслуги фактически оказаны — это договор, а не неосновательное обогащение. «Гонорар успеха» взыскивается только при доказанном согласовании, а не по умолчанию.
Споры из договоров на оказание юридических услуг — неудобная и некофмортная категория, считает Алексей Станкевич, адвокат, партнер Orchards. Ведь представитель судится со своим клиентом, с которым были доверительные отношения. Самый ключевой вывод ВС в том, что гонорар успеха не может подразумеваться. Если стороны не заключили письменное соглашение, где был оговорен гонорар успеха, это не значит, что он автоматически включен в соглашение. Этот акт ВС важен, так как гонорар успеха — востребованная форма работы с адвокатами, и к этой конструкции надо подходить внимательно. Всем представителям нужно учитывать эту позицию ВС в своей практической деятельности, согласился Петр Мацкевич, адвокат и советник Orchards.
Банкротство ООО «Богучанский ЛПК» (А33-20970/2019)
Экономическая коллегия ВС в рамках этого банкротного дела отметила: если управляющий оспаривает сделку по общегражданским основаниям, а не по специальным нормам банкротства, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда о нарушении узнал сам должник, а не управляющий.
Алексей Станкевич назвал решение ВС максимально прорывным. Возможно, оно даже радикально поменяет практику. У управляющего будет меньше возможностей оспорить сделки по общим основаниям, так как в большинстве случаев к моменту, когда назначается процедура, как правило, срок давности по сделкам скорее всего истекает. Для устойчивости оборота это может быть хорошо, но для управляющих — тревожный звонок.
Петр Мацкевич не согласился, что в этом определении ВС есть радикальное изменение подхода. Но более явно высказана позиция, которая существовала и раньше. Просто часто сроки восстанавливались, учитывая фигуру конкурсного управляющего.
В экономических отношениях важно, чтобы не было перекоса в балансе интересов сторон, отметил Алексей Станкевич. Существовавший до сих пор подход был, скорее всего, верным. И в споре, который дошел до ВС, восстановление сроков действительно выглядит неправильным. «Но, пытаясь исправлять эту несправедливость, не создаем ли мы другую несправедливость?» — рассуждал спикер. Действительно, забирать у конкурсного управляющего возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям в связи с истечением срока — это радикальный шаг, но надо следить за практикой.
Банкротство ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (А40-107430/2017)
Главный вывод ВС: договор может быть заключён через мессенджер, если можно установить содержание договорённостей и определить, от кого исходит воля. Если стороны согласовали график погашения долга и кредитор не оговорил сохранение процентов, договор считается направленным на полное прекращение обязательств, включая проценты.
Александра Мурашова, старший юрист Orchards, обращает внимание, что в определении не раскрыта форма переписки, порядок акцепта условий. И во избежание недопониманий нужно больше разъяснений от ВС. Если суд расширяет возможность применения переписки, то для практики было бы полезно знать больше критериев. Кроме того, важно, что ВС отметил цель достижения такого соглашения — например, что оно не может в дальнейшем быть поводом для начисления процентов. На практике возникают ситуации, когда какое-либо требование, которое факультативно к основному, прямо не урегулировано, и сторона пытается этим воспользоваться и предъявляет требование. Оценка цель соглашения, а не формализм, должны быть восприняты практикой.
Послушать выпуск полностью можно здесь.
Все предыдущие записи доступны по этой ссылке.