Комментарий Вадима Бородкина, партнёра Orchards, для Право.ru.
Спор о взыскании убытков с сетевой компании «Россети Урал» и бывшего арбитражного управляющего дошел до апелляции. Новый конкурсный управляющий счел, что смена арендатора имущества должника была невыгодной и что при последующей продаже активов цену занизили. Первая инстанция во взыскании отказала, не усмотрев занижения стоимости по аренде и сговора арбитражного управляющего с кредитором. Сомнения в действиях прежнего управляющего высказывали и ранее, но суды их не подтвердили.
18-й ААС 13 апреля рассмотрит жалобу конкурсного управляющего «АЭС Инвест» на отказ нижестоящей инстанции во взыскании убытков с мажоритарного кредитора «Россети Урал» и предыдущего конкурсного управляющего Льва Шляпина (дело № А76-43527/2018). Ранее суд отказался принимать жалобу — ее не направили ответчикам. После устранения препятствий дело назначили к разбирательству.
<…>
По мнению Вадима Бородкина, партнера Orchards, мотивы суда первой инстанции представляются убедительными в вопросе оценки как экспертного заключения, так и результата. Он указал, какие выводы суда ключевые. Во-первых, эксперт подтвердил, что размер арендной платы, установленный в договорах аренды между «АЭС Инвест» и «Россети Урал», превышает размер, определенный экспертом на основании подп. 5 п. 28 «Основ ценообразования». Это полностью нивелировало довод о занижении арендной платы. Во-вторых, суд отметил, что эксперт при ответе на поставленные кредитором вопросы указал, что ни одна сетевая организация не заключила бы с должником договор аренды, предусматривающий необходимость уплаты арендного дохода.
«Конкурсному управляющему следовало доказать, что размер арендной платы был ниже определенного на основании подп. 5 п. 28 «Основ ценообразования», а также что были потенциальные арендаторы, готовые принять спорное имущество в аренду по существенно более высокой цене. В этом случае заявление могло бы иметь перспективы,» — Вадим Бородкин, партнер Orchards.
Важно, что суд рассмотрел заявление с учетом специфики спорных отношений, на которые существенное влияние оказывают вопросы тарифного регулирования. Если оценивать арендные отношения по использованию электросетевого хозяйства через призму абстрактных рыночных цен, игнорируя при этом вопрос госрегулирования цен, ограниченного количества сетевых компаний на рынке и, как следствие, потенциальных интересантов получения имущества, это привело бы к очевидно незаконному и несправедливому результату. «Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на попытку пополнения конкурсной массы „любым путем без учета подлежавшего применению законодательства“», — подводит итог Бородкин.