Комментарий Азата Ахметова, партнёра Orchards, для PROбанкротство.
Верховный Суд отменил отказ в иске прокурора об истребовании публичных земель, подчеркнув, что срок давности течет с момента выявления нарушения, а не с даты регистрации права.
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к МОРОО «База маломерного флота «Рассвет»» об истребовании из незаконного владения частей земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией Икшинского водохранилища. Организация в 2004 г. приобрела у администрации Дмитровского района три участка, однако, по данным прокуратуры, часть этих участков накладывается на береговую полосу и акваторию водохранилища, находящиеся в федеральной собственности. Дмитровский горсуд Московской области удовлетворил иск прокурора. Однако Московский облсуд отменил решение и отказал в иске, применив срок исковой давности: земельные участки были поставлены на кадастровый учет в июле 2004 г., а иск был подан лишь в феврале 2024 г., т.е. спустя 20 лет. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией. Первый заместитель Генпрокурора РФ попросил в ВС отменить акты апелляции и кассации, указав, что срок исковой давности следует исчислять не с момента постановки участков на кадастровый учет, а с момента выявления нарушения уполномоченными органами. ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 4-КГПР25-79-К1).
Фабула
Администрация Дмитровского района Московской области в декабре 2000 г. утвердила акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов МОРОО «БМФ «Рассвет»», расположенных в Дмитровском районе вблизи станции Трудовая. Объекты организации возводились с декабря 1972 г. по декабрь 1999 г. согласно разрешению на строительство и проектно-сметной документации.
В июне 2004 г. МОРОО «БМФ «Рассвет»» на основании договоров купли-продажи с администрацией Дмитровского района приобрела в собственность три земельных участка.
Участки относятся к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Участки расположены в Дмитровском районе в районе деревни Ермолино вблизи Икшинского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования и находится в собственности Российской Федерации.
По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры ГБУ «МОБТИ» провело сопоставление границ береговой полосы водохранилища с границами участков и установило пересечение. Прокурор в феврале 2024 г. обратился в суд с иском об истребовании этих частей в собственность РФ и внесении изменений в ЕГРН.
Что решили нижестоящие суды
Дмитровский городской суд в мае 2024 г. удовлетворил иск, указав, что участки сформированы и предоставлены в частную собственность с нарушением запретов водного и земельного законодательства на отчуждение земель в пределах береговой полосы и акватории водного объекта. Довод о пропуске срока давности суд отклонил, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.
Московский областной суд отменил решение и отказал в иске. Апелляция указала, что участки были поставлены на кадастровый учет в июле 2004 г. и открыто используются организацией, а ТУ Росимущества и Московско-Окское БВУ могли узнать об этом при надлежащем выполнении обязанностей. Иск был предъявлен спустя 20 лет. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией.
Что думает заявитель
Первый заместитель Генпрокурора РФ указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности. Срок давности по требованиям публичных образований следует исчислять с момента выявления нарушения уполномоченными органами, а не с момента постановки участков на кадастровый учет.
Формальное применение давности привело к легализации прав организации на земли, приобретенные с нарушением законодательства, и ограничивает доступ граждан к береговой полосе водохранилища.
Что решил Верховный Суд
ВС указал, что срок давности по требованиям публичных образований исчисляется со дня, когда уполномоченные органы узнали или должны были узнать о нарушении. Сам по себе момент нарушения права не может считаться началом течения срока. Коллегия сослалась на постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 28 января 2025 г. о том, что при незаконном выбытии земель из государственной собственности истечение давности не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием, влияющим на последствия для ответчика.
Формальное применение давности привело к легализации прав организации на земли, приобретенные с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе.
Итог
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.
Что сказать, это очередное дело о победе Судебной коллегии по гражданским делам над исковой давностью и здравым смыслом, полагает Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
По его словам, особенно обидно, что дело было направлено на новое рассмотрение со ссылкой на постановление КС № 3-П по делу садоводов Сочинского нацпарка, только, вот, позиции из данного постановления были применены исключительно выборочно, а главный тезис о расчете срока исковой давности с момента кадастрового учета – проигнорирован.
Искать в этой категории дел права бессмысленно и бесполезно, позиция о начале исчисления срока исковой давности с момента прокурорской проверки давнишняя и всем известная. Тут нет ничего нового, она применялась и ранее, причем до всеобщего хайпа о деприватизационных делах.