Комментарий Петра Мацкевича, советника Orchards, для Право.ru.
Семья Томилиных* купила квартиру за 2,2 млн руб. в доме, который компания «СДС-Строй» построила и продала связанной с ней «СДС-Финанс». После переезда обнаружилось, что по одной из стен идут трещины. Томилины предъявили застройщику претензии и потребовали заменить квартиру, но компания их отклонила и подала иск о возмещении убытков из-за некачественных работ против генподрядчика. В рамках этого дела суд назначил экспертизу, которая установила, что дефекты носят неустранимый характер, а при строительстве использовали некачественные материалы. Тогда Томилины попытались взыскать через суд рыночную стоимость квартиры в размере 5,9 млн руб., 1,1 млн руб. уплаченных процентов по ипотеке, 10 млн руб. неустойки, по 100 000 руб. компенсации морального вреда каждому и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взамен они были готовы вернуть застройщику квартиру с дефектами.
Центральный районный суд Кемерово взыскал с компании рыночную стоимость квартиры, неустойку, моральный вред и штраф. А вот в требовании о компенсации уплаченных процентов по ипотеке суд отказал. Кемеровский областной суд пересмотрел это решение и отклонил иск. Апелляция указала, что супруги обнаружили недостатки еще во время пятилетней гарантии и уже тогда могли подать иск, но в итоге обратились в суд только после истечения общего срока исковой давности. А десятилетний срок судьи отсчитали не от момента передачи квартиры Томилиным, а от даты, когда застройщик передал квартиру «СДС-Финанс». По их мнению, он тоже истек. К аналогичным выводам пришли и в Восьмом КСОЮ. Теперь правильность этих доводов проверит гражданская коллегия (дело № 81-КГ26-5-К8).
Нижестоящие суды необоснованно не приняли во внимание, что «СДС-Строй» и «СДС-Финанс» входят в одну группу компаний, указывает советник Orchards Петр Мацкевич. Но даже с учетом этого обстоятельства суды вряд ли бы стали исчислять срок исковой давности с момента передачи квартиры Томилиным, а не первому покупателю, так как это трудно реализовать с опорой на действующее законодательство, считает эксперт. Однако, по мнению Мацкевича, ключевой вопрос в этом деле касается не определения начального момента течения срока исковой давности, а применения норм о перерыве срока исковой давности.
Хотя субъективный трехгодичный срок исковой давности заявитель в любом случае пропустил, ВС может поставить вопрос о перерыве объективного десятилетнего срока. Что такая возможность есть, Верховный суд подтвердил на уровне абстрактных разъяснений в п. 21 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43. Так, предъявив к генподрядчику иск и добившись положительного решения, застройщик признал передачу Томилиным через «СДС-Финанс» квартиры с недостатками и нарушение обязанности обеспечить качество товара. Это можно квалифицировать как признание долга, которое прерывает срок исковой давности по п. 1 ст. 203 ГК. А возобновление десятилетнего срока позволяет истцу поставить вопрос о восстановлении субъективного трехлетнего срока.Петр Мацкевич, советник Orchards.