ВС разрешил не восстанавливать состояние загрязненного участка, так как ответчик возместил вред.

Блог Азата Ахметова, советника Orchards, на Закон.ру.

Если компания возместила вред окружающей среде, вправе ли суд обязать ее разработать план рекультивации почвы и провести эту рекультивацию? Нет, не вправе, решила гражданская коллегия Верховного суда (ВС). В деле служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Генпрокуратура пытались добиться от АО, загрязнившего лес нефтепродуктами, работки проекта рекультивации земель и восстановления естественного состояния лесного участка, хотя ответчик уже возместил вред. ВС посчитал, что причинитель вреда может либо выплатить компенсацию, либо реализовать план рекультивации (см. решение).

В октябре 2019 года на низконапорном водоводе Ван-Ёганского месторождения произошла авария, повлёкшая загрязнение нефтепродуктами участка лесного фонда. В июле 2020 г. Природнадзор Югры установил загрязнение земель лесного фонда Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела – лесничества Нижневартовского района.

В дальнейшем в ноябре 2020 года Природнадзор Югры направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред в размере 1 353 862 руб.

В феврале 2021 г. Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился к АО «ННК-ННП» с исковым заявлением об обязании разработать проект рекультивации земель и восстановлении естественного состояния лесного участка, а также возмещении вреда в размере 1 353 862 руб.

Так как общество эту сумму выплатило в апреле 2021 года, производство по делу в указанной части было прекращено, однако первая инстанция удовлетворила требования о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации и восстановлению лесного участка.

Вышестоящие суды решение отменили и в удовлетворении требований отказали.

В итоге дело дошло до гражданской коллегии ВС.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что поскольку обществом длительное время не осуществлялись мероприятия по рекультивации, то это создало угрозу возникновения пожаров, привело к деградации почв и нанесло необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда.

Апелляция справедливо отметила, что требования касались возмещения вреда, причинённого лесной почве, общество же в свою очередь обязанность по возмещению вреда выполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств. Требования о возмещении вреда, причиненного каким-либо иным компонентам природной среды, прокурором не заявлялись.

Гражданская коллегия согласилась с апелляцией и кассацией в том, что вред был возмещен в полном объеме, и в таком случае оснований для возложения на общество обязанности по рекультивации земель лесного фонда не имелось. Кроме того, ВС подчеркнул и отсутствие соответствующего проекта рекультивации земель.

Примечательно, что позиция судебной коллегии полностью согласуется с вышедшим буквально через несколько дней обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Так, согласно п. 2 обзора, вред, причиненный каждому компоненту природной среды, должен быть возмещен согласно установленным таксам и методикам. Как верно установила гражданская коллегия ВС в указанном деле, вред был причинен только почве, который общество возместило.

Как указано в п.п. 12-13 Обзора, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в виде восстановления нарушенного состояния компонентов окружающей среды только при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Возложение на причинителя вреда обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

СКГД ВС РФ указала, что иск не может быть удовлетворен и по той причине, что проект рекультивации, разработанный и утвержденный в установленном порядке до принятия решения суда, отсутствовал, а возложение обязанности по разработке проекта рекультивации не приведет к восстановлению природной среды.

ВС продолжает следовать установленной судебной практике, а утверждение обзора является итогом последовательных шагов и выработки позиций в отношении вопросов охраны окружающей среды.

Ссылка на статью >>

Подпишитесь на Telegram Orchards

X