Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для «Право.ru».
У двух москвичей были земли возле пруда. Часть берега и самого водоема они обнесли забором. Но по иску прокуратуры суд признал, что те участки образовали незаконно. В итоге право собственности владельцев на недвижимость прекратили, но ограждение они не убрали. Спустя два года прокурор обратился с новым иском. Он требовал, чтобы ответчики освободили берег пруда от забора. Мнения нижестоящих судов разделились. А Верховный суд подчеркнул, что к водным объектам, принадлежащим государству, должен быть свободный доступ у всех граждан.
Надежда и Иван Красивовы владели землями в Москве возле Ильинского пруда — объекта общего пользования, который принадлежит государству. Участки в том районе позволили приватизировать местные власти в начале 2000-х годов. Красивовы оградили берег и часть пруда металлическим забором, в котором сделали несколько дверных проходов, но ограждение все равно мешало другим людям свободно добираться к этой части водоема: на дверях стояли замки.
В 2017-м межрайонный природоохранный прокурор добился в суде, чтобы образование участков признали недействительным, а право собственности Красивовых на них — отсутствующим (дела № 2-151/2017 и № 2-152/2017). Суд установил, что отгороженная часть пруда находится в федеральной собственности, а с позволения районных чиновников отчуждать такую недвижимость по закону нельзя.
В итоге участки Красивовых сняли с кадастрового учета и прекратили их право собственности на спорные земли. Несмотря на это, бывшие владельцы не снесли забор. Поэтому прокурор в 2019-м потребовал от них освободить отгороженную часть пруда, чтобы восстановить право граждан на свободный проход к водоему. Ответчики возражали: они отметили, что при установке забора законно владели той территорией.
У всех должен быть доступ к пруду
Дело прошло два круга. Сначала Троицкий районный суд Москвы согласился с прокурором и удовлетворил иск. Московский городской суд поддержал первую инстанцию, а кассация отправила дело на пересмотр. На втором круге райсуд снова удовлетворил иск, но апелляция отменила это решение. Мосгорсуд отметил, что акты местных властей, по которым Красивовым передали земли, не признавали недействительными. Еще апелляция со ссылкой на экспертизу подчеркнула, что нельзя убрать забор без вреда окружающей среде. На этот раз кассация согласилась с нижестоящей инстанцией.
Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение райсуда. То есть Красивовым придется убрать забор. Коллегия ВС по гражданским делам подчеркнула, что акты по тем спорам, в которых право собственности на участки Красивовых признали отсутствующим, имеют преюдициальное значение. Суды должны были учесть выводы из дел № 2-151/2017 и № 2-152/2017, когда рассматривали этот спор.
По правилам Водного кодекса, поверхностные водоемы, которые принадлежат государству или муниципалитету, — объекты общего пользования, доступные всем гражданам. Любой может бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иные правила не прописали в законе, пояснили судьи ВС (дело № 5-КГПР23-1-К2).
В деле нет данных, что у граждан был свободный доступ к пруду, часть которого ответчики оградили забором. Наличие нескольких проходов в ограждении не говорит о доступности водоема, так как на этих проходах установили двери с замками, обратил внимание ВС. Следовательно, ответчики в любое время могут ограничить доступ к водоему.
Еще коллегия обратила внимание: в заключении экспертизы нет выводов о том, что снести забор нельзя с технической точки зрения. Говоря о том, что такой возможности нет, эксперт ссылался на законодательные запреты. То есть он дал правовую оценку, которая не входит в компетенцию такого специалиста, заметил ВС. Потому у апелляции не было оснований отменять решение первой инстанции.
Азат Ахметов, советник Orchards, обращает внимание на еще один вывод ВС, который может ощутимо повлиять на практику: фактически определение требует учитывать преюдициальные акты, где признали отсутствующим право собственности на участки.
Можно предположить, что при наличии судебных актов об изъятии участков станет труднее выстраивать защиту в отношении требований о демонтаже установленных на них сооружений.