Комментарий Анастасии Сивицкой, советника Orchards, для Право.ru.
В госзакупках бизнесу важно соблюдать все нюансы закона. Иначе антимонопольный орган может включить поставщика в реестр недобросовестных. Так, из-за болезни сотрудника фирма вовремя не подписала проект контракта. Хотя она направила обеспечение и подготовила товар, ее все равно добавили в реестр. Но Верховный суд в таких случаях призвал оценивать значимость нарушения и степень вины участника. Юристы считают, такой подход поможет снизить риски необоснованного включения компаний в РНП.
Санаторий ФСИН «Аксаково» в ноябре 2021 года разместил на госзакупках извещение об аукционе на поставку медицинских материалов. Стартовая цена контракта составила 30 690 руб. В нем победила компания «Ника» с предложением в 11 815 руб. Компания производит одноразовые электроды для ЭКГ, которые используют в медучреждениях, потому ее работа социально ориентирована. Об этом также говорит большое число наемных работников.
В декабре санаторий направил фирме проект договора, но организация вовремя его не подписала. Заказчик решил, что «Ника» уклонилась от заключения сделки, и опубликовал в системе протокол об этом. В тот же день до размещения документа компания дважды отправляла санаторию электронные письма. Там сообщалось, что товар готов к отгрузке, и заказчику направили обеспечение исполнения контракта. Фирма также просила не признавать ее «уклонистом».
На следующий день «Ника» написала в УФАС по Московской области просьбу все же рассмотреть возможность заключить контракт. Компания объяснила, что ответственный за проект сотрудник резко почувствовал себя плохо. У него поднялась температура, заподозрили коронавирус. Работник не предупредил руководство о необходимости подписать документ и ушел домой. В итоге фирма сорвала дедлайн. Тем не менее антимонопольщиков такой довод не убедил, и «Нику» включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Борьба с формальным подходом
Компания обжаловала решение властей в суде (дело № А40-47485/2022). Первая инстанция и апелляция признали выводы службы незаконными и отменили их. Суды отметили: УФАС не учла, что фирма полностью изготовила товар и сообщила об этом санаторию до публикации протокола об уклонении от контракта. Две инстанции пришли к выводу, что «Ника» пыталась исполнить обязательства. А это подтверждает, что у компании не было умысла уклоняться от сделки. В ее действиях нет признаков недобросовестности.
Кассация оказалась иного мнения. Окружной суд пришел к выводу, что для уклонения от контракта компании необязательно нужен умысел. Для этого может быть достаточно небрежности, когда участник аукциона не сделал все необходимое для подписания сделки. Компания в качестве доводов привела организационные обстоятельства, но это не форс-мажор. Потому антимонопольный орган мог исходить из вывода о небрежности фирмы.
Верховный суд отменил акт кассации и засилил выводы первой инстанции и апелляции. Экономколлегия обратила внимание на процессуальное нарушение окружного суда. ВС напомнил, что нижестоящие инстанции устанавливают обстоятельства и оценивают доказательства. Кассация же не может пересматривать последние.
Кассация переоценила обстоятельства неподписания контракта в срок и заключила, что нет оснований признать поведение фирмы добросовестным. При этом суд не мотивировал, почему он отклонил выводы первой инстанции и апелляции, подчеркнула экономколлегия.
Заключения нижестоящих судов не противоречат правилам о контрактной системе и практике в этой сфере. Когда антимонопольщики решают, признавать ли участника закупки «уклонистом», они не должны ограничиваться формальным нарушением закона. Власти обязаны:
- всесторонне исследовать все обстоятельства дела,
- оценить значимость нарушения и степень вины участника.
Прежде чем включать фирму в РНП ведомство должно установить эти обстоятельства в каждой ситуации.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, обратил внимание ВС.
Антимонопольный орган решил, что «Ника» не предприняла меры для подписания контракта. Потому ее и включили в реестр недобросовестных. Первая инстанция и апелляция же установили:
- фирма не собиралась уклоняться от контракта;
- компания планировала исполнить сделку: подготовила электроды, сообщила об этом заказчику до того, как ее признали «уклонистом»;
- работа предприятия — социально ориентированная;
- цена контракта несопоставима наказанию.
Поэтому суды и пришли к выводу, что в ситуации «Ники» включать фирму в РНП не стоит.
В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards. Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.
«Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты,» — Анастасия Сивицкая.