Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для Право.ru.
При исключении из конкурсной массы единственного жилья важно одновременно соблюсти права должника и интересы кредиторов. Верховный суд рассмотрел спор, где за банкротом по его просьбе сохранили квартиру в элитном столичном ЖК. При этом кредиторы решили включить спорную недвижимость в конкурсную массу и сформировали положение по подбору альтернативного жилья. Но суды отказались утвердить документ, потому что ранее закрепили квартиру за должником. Экономколлегия указала, что условия положения надо оценить, даже если есть отдельный спор о его утверждении.
Борьба за квартиру в центре столицы
Осенью 2021 года Изабеллу Гончарову, экс-директора несостоятельной компании «Русский монолит» (дело № А40-74065/2017), признали банкротом (дело № А40-109376/2021). В мае 2022-го по инициативе фирмы-кредитора, которую она раньше возглавляла, созвали собрание всех, кому женщина задолжала деньги. Там решили включить в конкурсную массу квартиру Гончаровой в московском жилом комплексе на Котельнической набережной площадью 117 м². Согласно сайту, это жилье делюкс-класса. На том же собрании кредиторы одобрили положение о порядке реализации имущества. Затем финансовый управляющий Гончаровой Михаил Хомяков подал в суд заявление об утверждении этого документа, выводы из которого Гончарова параллельно обжаловала. Хомяков и должница обратились в суд с разницей примерно в две недели.
Должница отметила, что спорная недвижимость — единственное место, где она может жить с тремя несовершеннолетними детьми, причем один из них инвалид. Еще Гончарова владела участком в Московской области, который подарила дочери. Ту сделку признали недействительной, а недвижимость вернули в конкурсную массу. Помимо этого, раньше у нее была квартира на Мичуринском проспекте в столице. Ее женщина продала в 2018 году (цена сделки не указана в акте). Финуправляющий попытался оспорить эту сделку тоже, но безуспешно. Таким образом, у Гончаровой осталось только жилье в центре Москвы.
Хомяков просил суд объединить его заявление и жалобу Гончаровой в одно производство. Но суд сначала рассмотрел требование должницы. Три инстанции встали на сторону Гончаровой и исключили квартиру на Котельнической набережной из конкурсной массы. Суды заключили, что нельзя нарушать право должника на единственное пригодное для жизни жилье. Затем уже исследовали просьбу Хомякова. Суд отказался утверждать положение о реализации имущества и объединять споры в одно производство, так как требование должника о признании недействительным решения кредиторов уже рассмотрели. Финуправляющий и «Русский монолит» оспорили это в апелляции, но безуспешно. В кассации производство пока приостановили.
В результате финуправляющий и кредитор «Русский монолит» направили жалобы в Верховный суд. Они не согласились с выводами судов об исключении из конкурсной массы квартиры в элитном доме. На заседании финуправляющий уточнил, что его просьба и требование Гончаровой рассматривались параллельно, но сначала суд изучил ее заявление. Ему же отказали по той причине, что раз имущество исключили из конкурсной массы, значит, нельзя утвердить положение о его реализации. Еще Хомяков обратил внимание на высокую цену спорной квартиры. Он сказал, что она стоит больше 108 млн руб., а в реестр включены требования кредиторов на 22 млн руб. И в положении о реализации имущества предусмотрели, что квартиру нельзя продать дешевле 40 млн руб. Потому денег, вырученных от такой сделки, хватило бы на приобретение другого жилья для Гончаровой и ее семьи. Представитель «Русского монолита», конкурсный управляющий Иван Саркисян, на заседании рассказал: он считает, что Гончарова постаралась освободиться от недвижимости и воспользоваться критерием единственного жилья банкрота, чтобы сохранить ценный актив в центре столицы.
Юлиан Топильский, представитель Гончаровой, настаивал, что податели жалобы не представили в дело доказательства, которые проигнорировали нижестоящие суды. Он отметил: Гончарова приобрела спорную квартиру на честно заработанные деньги. Еще юрист заметил, что в деле нет доказательств роскошности этой недвижимости. Подробнее о том, как прошло заседание по этому делу, рассказывали в репортаже «ВС решал, какую квартиру банкрота считать роскошной».
Условия от кредиторов тоже надо оценивать
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь АСГМ снова разберется, признавать ли недействительным решение кредиторов. ВС сослался на позицию из постановления Конституционного суда № 15-П: можно ограничить исполнительский иммунитет, если предоставить должнику и его семье другое жилье. Это допустимо, когда единственная квартира по стоимости сильно превышает разумную потребность в помещении. Но важно, чтобы при реализации такого жилья соблюли баланс прав должника и кредиторов. До суда вопрос о новом жилье должника взамен прежнего рассматривают кредиторы, напомнила экономколлегия. В деле Гончаровой именно по этой проблеме кредиторы приняли положение.
Требование должника исключить квартиру из конкурсной массы направлено на то, чтобы преодолеть положение, принятое кредиторами, заметил ВС. Условия документа — возражения по отношению к просьбе Гончаровой. Суд должен их оценить независимо от того, что в банкротном деле есть отдельный спор об утверждении положения, заключила коллегия.
ВС заметил, что кредиторы могут инициировать ограничение исполнительского иммунитета. Условия, которые они предложили в положении, требовалось оценить по отношению к обстоятельствам банкротства Гончаровой в пределах этого спора.
<…>
Это определение ВС интересно эволюцией подходов к разрешению споров о единственном жилье должника, полагает Азат Ахметов, советник Orchards. Экономколлегия ориентирует на то, что спор об исключении имущества из конкурсной массы надо разрешать вместе с вопросом об утверждении положения о предоставлении замещающего жилья, объясняет эксперт. Здесь раздельное рассмотрение этих споров привело к несправедливому результату в виде исключения квартиры на Котельнической набережной из конкурсной массы, отмечает Ахметов.