Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для PROбанкротство.
У должника есть доли на квартиру и на дом. При этом долю на дом должник подарил детям, но финуправляющий эту сделку успешно оспорил. Суды отказались исключать долю на дом из конкурсной массы.
Суд признал Александра Геца банкротом. В рамках процедуры банкротства ФУ должника успешно оспорил дарение Гецом 1/2 доли дома несовершеннолетним детям. Это привело к тому, что должник стал владельцем сразу двух пригодных для проживания объектов недвижимости: 1/4 доли в квартире и 1/2 доли жилого дома, находящегося на 1/3 земельного участка. Александр Гец попросил суд исключить принадлежащие ему доли на дом и участок из конкурсной массы, защитив их исполнительским иммунитетом. Суд первой инстанции поддержал должника, однако апелляционный и окружной суды отклонили заявление Геца. Должник подал жалобу в Верховный суд, которую Экономколлегия рассмотрит 1 декабря (дело А03-14122/2017).
Фабула
Александр Гец был признан банкротом. У него в собственности находятся два объекта жилой недвижимости: 1/4 доля в квартире и 1/2 доля жилого дома площадью 160,7 кв. м, находящегося на 1/3 земельного участка площадью 1 тыс. кв. м.
При этом ранее финансовый управляющий Геца подавал заявление о признании недействительной сделки дарения должником 1/2 доли дома несовершеннолетним детям и суд удовлетворил это требование, признав сделку недействительной как мнимую, направленную на сохранение за должником обоих объектов недвижимости и восстановив право собственности должника на доли дома и земельного участка.
После этого Александр Гец подал в суд заявление об исключении имущества (1/2 жилого дома, расположенную на 1/3 земельного участка) из конкурсной массы.
Суд первой инстанции заявление Геца удовлетворил. Апелляционный суд занял противоположную позицию и отклонил заявление должника. Суд округа поддержал апелляцию. После чего Александр Гец подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил фактическое проживание семьи должника в доме и счел дом единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи жилым помещением. При этом он не признал совершение в отношении доли дома дарения в качестве обстоятельства, препятствующего исключению дома из конкурсной массы. Поэтому суд признал за домом исполнительский иммунитет, сочтя подлежащей реализации долю в квартире.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что неправомерные действия по отчуждению доли дома, а также неучет позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П о праве кредиторов исходя из характеристики дома и состава семьи должника на предоставление должнику замещающего жилого помещения влекут отказ в исключении доли дома из конкурсной массы.
Что думает заявитель
Заявитель сослался на нарушение жилищных прав должника и членов его семьи и игнорирование применения последствий недействительности сделки дарения спорного имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. СКЭС рассмотрит этот спор 1 декабря 2022 года.
При этом в определении ВС подчеркивается, что совершенная сделка дарения при восстановлении за должником прав на дом в качестве последствий недействительности сделки не повлекла изменения статуса дома для должника и членов его семьи и не исключила распространения на него правил статьи 446 ГПК РФ, о применении которых просит должник.
В такой ситуации довод о нарушении судебными актами апелляционного и окружного судов жилищных прав должника и членов его семьи заслуживает внимания.
По мнению советника Orchards Азата Ахметова, в данном деле у должника помимо доли в праве собственности на дом и земельный участок имеется также доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем здесь не могут быть применимы положения о приобретении должнику замещающего жилья взамен единственного роскошного жилья.
«В независимости от того была ли сделка по дарению долей в праве собственности на указанные объекты оспорена, должник и его семья постоянно проживают в данном жилом помещении, должник зарегистрирован в доме с 2012 года, таким образом для семьи и должника статус указанных объектов не изменился. Исходя из вышеизложенного, Верховный суд РФ может отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Указанное дело является одним из споров, в которых суды «учатся» применять положения ст. 446 ГК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П в развитие позиций, указанных ВС РФ в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019».