Комментарий Вадима Бородкина, советника Orchards, для Интерфакс.
Верховный суд (ВС) РФ решит, должен ли конкурсный управляющий банкрота выяснять, является ли сделка по покупке активов банкрота с торгов для компании-претендента крупной и есть ли корпоративное согласие на ее совершение. Это важный для судебной практики вопрос, так как в ней до сих пор встречается неправильное распределение бремени доказывания, отмечают отпрошенные «Интерфаксом» эксперты.
Жалобу, в которой такой вопрос ставится (в деле о несостоятельности ООО «Спектр-Мед 1»), передала на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) зампред ВС РФ Ирина Подносова. В январе-феврале 2022 года конкурсный управляющий этой организации Александр Максименко продавал ее активы — земельные участки, два объекта незавершенного строительства, а также движимое имущество. Сумма задатка составляла 17,81 млн рублей.
Победителем торгов стало созданное за два месяца до их проведения ООО «Капитал-Строй», согласившееся заплатить 181,3 млн рублей. Договор купли-продажи был пописан, свидетельствуют материалы дела, но не оплачен.
Позднее мажоритарный владелец «Капитал-Строя» (80%) Сергей Масалов обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием признать договор купли-продажи и соглашение о задатке недействительными и о его возврате. Он указывал, что эта сделка для его компании является крупной, так как ее цена превышает 25% балансовой стоимости активов (600 тыс. рублей), но совершена без согласия общего собрания участников, как того требует статья 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Сделка в принципе не могла быть одобрена, так как являлась заведомо неисполнимой для компании, указывал в судах Масалов. По его словам, на оплату задатка директор (Елена Погорелова, по данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс») направила заемные средства, которые предполагалось потратить на выполнение подрядных работ — остекление фасада строящегося жилого дома в Белгороде. В бухгалтерской отчетности, согласно «СПАРК-Интерфакс», отражены заимствования на близкую по величине сумму.
Управляющий Максименко считал, что деньги должны остаться в конкурсной массе «Спектр-Меда 1» с учетом положений статьи 110 закона о банкротстве, в которой, в частности, говорится следующее: «в случае отказа или уклонения победителя торгов» от подписания договора купли-продажи «внесенный задаток ему не возвращается». Договор же, по мнению Максименко, должен считаться незаключенным.
Однако суд отверг эти аргументы Максименко. «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным», — написал суд со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса РФ.
Он также обратил внимание на то, что Масалов письменно уведомлял управляющего о своей готовности рассмотреть возможность возмещения в полном объеме за счет личных средств убытков и расходов на торги. Однако это письмо осталось без ответа, и в суде Максименко не представил свою позицию по поводу этого предложения. «Таким образом, арбитражный управляющий Максименко, являясь руководителем должника-банкрота, принимает на себя риски возникновения у общества убытков», — заключил суд.
Первая инстанция удовлетворила требование Масалова: признала недействительными договор купли-продажи и соглашение о задатке, а также распорядилась вернуть «Капитал-Строю» 17,81 млн рублей.
Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, отвергнув дополнительный аргумент Максименко о том, что он не был осведомлен о крупном характере сделки. «Действуя осмотрительно, конкурсный управляющий Максименко А.А. имел реальную возможность при минимальной активности (не прибегая к запросам в государственные, кредитные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для ООО «Капитал-Строй» является крупной», — указала апелляция. По ее мнению, такие выводы конкурсный управляющий должен был сделать исходя из даты создания «Капитал-Строй» с учетом стоимости реализуемого имущества. Кассация подтвердила позицию нижестоящих судов.
НЕ ЗНАЛ И НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАВАТЬ
В ВС РФ принятые в пользу Масалова решения оспорили управляющий и один из кредиторов банкрота — Промсвязьбанк. Они напоминают, что обязательным условием для признания крупной сделки недействительной является осведомленность контрагента (знал или должен был знать) об отсутствии согласия на ее совершение, и настаивают, что доказательств такой осведомленности конкурсного управляющего не имеется.
Кроме того, они указывают, что статья 110 закона о банкротстве не позволяет организатору торгов запрашивать от участников торгов дополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной сделки. «Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок; короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки», — приводится в материалах дела позиция конкурсного управляющего и кредитора.
ШАНС НА ПОБЕДУ
Спор имеет важное значение для практики. Ответственность в подобных ситуациях должна лежать на тех лицах, которые совершали неправомерные действия, считает советник юрфирмы Orchards Вадим Бородкин. «При отсутствии непосредственных доказательств наличия осведомленности контрагента-банкротао нарушении внутренних корпоративных процедур на стороне победителя торгов включаться должны прежде всего механизмы ответственности лиц, которые принимали соответствующие решения и совершали действия, которые потенциально стали убыточными для соответствующего общества», — говорит он.
ООО «Капитал-строй» остается действующим юрлицом. Погорелова была директором до 26 мая 2022 года. Затем эту должность заняла Олеся Черных.