Блог Петра Мацкевича, адвоката Orchards, для Закон.ру.
В каком размере подлежат возмещению судебные расходы на представителя при частичном удовлетворении требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции? Что, если взысканные судебные расходы в пользу ответчика превысят сумму частично удовлетворенных требований истца? Может ли суд допустить такую ситуацию? Этот вопрос скоро рассмотрит экономическая коллегия Верховного суда (ВС).
Ключевые обстоятельства спора
ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» предъявило к ООО «Пермстройсинтез» иск о взыскании убытков в размере 1 968 280 руб., который был удовлетворен частично, с общества было взыскано 719 134,23 руб. в счет компенсации убытков (что составило примерно 36,5% от заявленных требований).
На основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) ответчик подал в суд заявление о взыскании с истца 63,5% судебных расходов. Всего ответчиком были понесены расходы в размере 1 524 712 руб., которые включали в себя:
- 1 499 712 руб. – расходы на оплату услуг представителя по сопровождению дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в споре о взыскании судебных расходов;
- 25 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии.
По итогам рассмотрения заявления суд отказал в снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, посчитав их обоснованными и соразмерными, и, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца 63,5% понесенных ответчиком расходов в итоговой сумме 968 192,12 руб.
Таким образом, в данном деле сумма взысканных с истца расходов (968 192,12 руб.), превысила сумму удовлетворенных требований истца (719 134,23 руб.).
Именно данное обстоятельство, а также вопрос о соответствии взысканной суммы судебных расходов требованиям справедливости и разумности и стали основаниями для передачи жалобы на рассмотрение в заседании Экономколлегии ВС РФ.
Комментарий к Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 11.10.2022
Данное дело – наглядный пример сугубо формального применения правил о распределении судебных расходов. Действительно, иногда встречаются дела, в которых суд признает факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, однако, при этом в денежном выражении исковые требования удовлетворяются в незначительной части.
Часто это связано с тем, что итоговую сумму возмещения можно установить только на основании судебной экспертизы или она становится ясной только после предоставления всех доказательств, которые имеются у другой стороны, о которых истец при предъявлении первоначального иска может и не догадываться. Бывают, правда, и случаи, когда истец искусственно раздувает сумму своих исковых требований.
Нужно начать с того, что в ст. 110 АПК РФ, которая закрепляет правила распределения судебных расходов, можно увидеть внутреннюю несогласованность. С одной стороны, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт. С другой стороны, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения судебные расходы распределяются пропорционально.
Из данных норм не совсем ясно, в каком размере подлежат возмещению «представительские» расходы в случае частичного удовлетворения требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции?
Важные разъяснения на этот счет содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).
Согласно п. 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.
В п. 21 постановления Пленума № 1 также обращено внимание на те требования, по которым положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, к которым отнесены, в частности, случаи предъявления:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По данным делам практически всегда суды удовлетворяют исковые требования лишь частично, при этом часто сумма взыскания заметно (иногда в разы) ниже изначально заявленных требований.
Решение о частичном взыскании всегда означает признание судом факта нарушения прав истца, поэтому нельзя сказать, что заявленный им иск не обоснован, но пропорциональное распределение издержек может привести к тому, что компенсация расходов в пользу допустившего нарушение ответчика может превышать сумму компенсации расходов в пользу истца (а в анализируемом деле – и сумму удовлетворенной части требований по существу), что нельзя признать справедливым.
О недопустимости такой ситуации Верховный Суд РФ ранее уже высказывался в Определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт — лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».
В деле № А40-14914/2018 вопрос был связан с защитой исключительных прав на товарный знак и выплатой компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая определяется по усмотрению суда в пределах от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Чуть позже Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П по сути приравнял взыскание такой компенсации к требованиям, перечисленных в п. 21 постановления Пленума № 1, и пришел к выводу, что взыскание компенсации в сумме, ниже заявленной изначально, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, и положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к таким случаем не применяется.
В настоящем же деле № А60-56728/2018 речь идет о классическом требовании о взыскании убытков, которое было удовлетворено частично, и здесь уже нельзя применить ту же логику Конституционного Суда РФ, однако следует согласиться, что в любом случае взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных требований истца, не может считаться разумным и справедливым.
Представляется, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость принятия судами во внимание положений п. 11 постановления Пленума № 1, который содержит разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд РФ обращает внимание и на доводы истца, что ответчик допустил грубые нарушения договорных обязательств, следствием чего явилось включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и другие обстоятельства. Кроме того, примечателен тот момент, что после того, как состоялось заседание кассационного суда, которым был подтвержден размер удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель заключили соглашение, которым увеличили размер гонорара практически в 2 раза, что скорее всего также не должно остаться без внимания судов.
При новом рассмотрении нижестоящие суды не смогут отказать во взыскании расходов в полном объеме, поскольку это будет противоречить ст. 110 АПК РФ. Вероятнее всего суды существенно снизят размер компенсации судебных расходов, который будет присужден ответчику, учитывая все обстоятельства спора, а также поведение ответчика.
В последнее время Экономколлегия ВС РФ планомерно проводит в жизнь принцип «справедливости» при распределении судебных расходов (например, Определения от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 по делу № А40-204806/2019 от 01.07.2021, № 305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019), поэтому представляется, что позиция Верховного Суда РФ по делу № А60-56728/2018 будет содержать очередную важную позицию о необходимости определения судебных расходов на основе принципов разумности и справедливости.
Безусловно, ответчик, нарушивший обязательство, не может быть поставлен в более выгодное положение, чем истец, а тем более ответчик не может обогащаться за счет процесса. Поэтому, представляется, что позиция по настоящему делу окажет благотворное влияние на судебную практику и на защиту интересов лиц, чьи права были нарушены.