Комментарий Азата Ахметова, советника Orchards, для газеты «КоммерсантЪ».
Верховному суду РФ (ВС) предстоит решить, смягчать ли подход для банкротящихся пенсионеров из-за нарушений, связанных с незнанием закона. В экономколлегию передан спор о том, можно ли списать долги пожилой женщине, которая тратила на себя и сына-инвалида сумму, превышающую прожиточный минимум, и не сообщила о части имущества. Часть юристов поддерживает поблажки для «незащищенных социальных групп», но ряд экспертов не считает это правильным.
ВС даст оценку нарушениям обанкротившейся пенсионерки и решит, достаточно ли они серьезны, чтобы отказать в списании долгов по итогам процедуры. В октябре 2017 года Тамару Волконскую признали банкротом, единственным реестровым кредитором стала Елена Савчук с требованиями на 3,7 млн руб. Осенью 2018 года финансового управляющего (ФинУ) сменили, так как он плохо искал имущество и не контролировал расходование пенсии. В мае 2022 года при завершении процедуры новый ФинУ и кредитор просили не списывать долги, так как пенсионерка продала зятю свой ВАЗ-21074 2002 года выпуска и распоряжалась деньгами сверх прожиточного минимума.
Но суд первой инстанции освободил пенсионерку от обязательств.
В решении отмечается, что из 3,7 млн руб. реестрового долга были погашены 724,8 тыс. руб. (около 20%), что выше среднего уровня в банкротстве физлиц. Должница действительно потратила по своему усмотрению пенсию и банковский вклад (на общую сумму 260 тыс. руб.), но это произошло по вине ФинУ и банка, не заблокировавшего счет, за что с них взыскали убытки в конкурсную массу. За автомобиль с зятя-покупателя также было взыскано 25 тыс. руб., поэтому весь ущерб был возмещен. Апелляция с этим решением согласилась.
Но кассационный суд выступил против списания долгов, увидев недобросовестность банкрота в том, что часть имущества была скрыта от ФинУ, а из 19,1 тыс. руб. пенсии 8,2 тыс. руб. нужно было отдавать в конкурсную массу. Долг перед кредитором возник из-за расторжения договора о продаже должницей квартиры в пользу тюменской компании. Квартира в итоге осталась у Тамары Волконской, но полученные 1,9 млн руб. пенсионерка не вернула, что кассация расценила не в ее пользу.
Тамара Волконская пожаловалась в ВС, заявляя, что не уклонялась от исполнения обязательств.
На продажу квартиры она решилась, так как ей нужны были деньги на лечение сына, и с 2008 года платила долг по расторгнутой сделке за счет единственного дохода — пенсии. Должница подчеркивает, что роскошного образа жизни не вела, проживает с сыном-инвалидом, деньги шли на «минимальные жизненные потребности». По ее словам, «в силу преклонного возраста (76 лет) и отсутствия соответствующих знаний» она не понимала, что нужно передавать часть пенсии в конкурсную массу, а первый ФинУ не удерживал с нее средства. Также Тамара Волконская считает нужным учесть обстоятельства возникновения долга: после расторжения сделки с квартирой компания взыскала деньги с должницы в суде, а потом уступила право требования своему юристу Елене Савчук всего за 10 тыс. руб. Экономколлегия рассмотрит дело 30 марта.
Советник Orchards Азат Ахметов говорит, что вопрос банкротства пенсионеров «насущный и требует повышенного внимания», а будущая позиция ВС может повлиять «на степень защищенности людей, не обладающих специальными познаниями, очевидно не ведущих роскошный образ жизни и не пытающихся избежать взысканий».