Комментарий Алексея Станкевича, партнера Orchards, для Право.ru.
На этой неделе Верховный суд рассмотрит 66 дел. Экономколлегия оценит спор, где владельцы участка не направили арендатору отдельное уведомление об отказе от договора. Тот решил, что сделка по-прежнему действует, и потребовал признать право собственности на урожай нового пользователя земли. В другом деле СКЭС решит, можно ли исключить участника из фирмы, если он вывел из нее все ликвидные активы, но потом их удалось вернуть. Еще ВС определит, когда госучреждение может провести закупку у единственного поставщика.
В экономколлегии 13 споров, среди них дело № А12-16447/2022. 14 человек владели участком в Волгоградской области. В 2009 году они сдали его в аренду на десять лет компании «Чапаевское». Чтобы расторгнуть сделку, согласно договору, требовалось направить контрагенту уведомление.
В 2014-м арендатор передал свои права фирме «Дельта-Агро». Когда срок договора истек, организация продолжила пользоваться участком, и сделку возобновили на неопределенное время. По п. 2 ст. 610 ГК, если срок аренды не определили, стороны могут в любое время отказаться от сделки, уведомив контрагента. В ноябре 2021-го на общем собрании собственников, где участвовали и представители «Дельта-Агро», владельцы решили расторгнуть договор. В следующем месяце арендатору направили уведомление о необходимости подписать допсоглашение о расторжении сделки и акт приема-передачи земли. «Дельта-Агро» оспаривала протокол общего собрания в судах общей юрисдикции, но безуспешно (дело №2-143/2022).
Уже в январе владельцы участка сдали его часть в аренду предпринимателю Сергею Перелыгину, который вырастил там подсолнечник. А в июне «Дельта-Агро» потребовала через суд признать право собственности на урожай бизнесмена. Фирма ссылалась на то, что ей не направили отказ от договора. Компания решила, что она законный пользователь земли и имеет право на выращенный Перелыгиным подсолнечник.
Суды согласились с фирмой и удовлетворили иск. Три инстанции отметили, что арендодатели не сообщили контрагенту об отказе от сделки. Письмо с допсоглашением, которое направили истцу, не прекращает права и обязанности, заключили суды.
Предприниматель подал жалобу в Верховный суд. Он обратил внимание, что на общем собрании собственники участка решили расторгнуть договор. Повестку надлежаще опубликовали в печатном органе, кворум тоже соблюден. Более того, в собрании участвовали представители «Дельта-Агро». Потому Перелыгин считает, что компания была в курсе дел и арендодатели не должны были дополнительно информировать контрагента о расторжении сделки. Поскольку фирма не была ни владельцем, ни арендатором земли, у нее нет права на урожай, полагает податель жалобы.
В этом деле ВС ответит на вопрос, считается ли устное уведомление арендатора о расторжении сделки на собрании собственников надлежащей формой отказа от договора аренды, говорит Алексей Станкевич, партнер Orchards. А еще экономколлегия устранит противоречие актов в этом деле с выводами СОЮ, где суд отказался признать недействительным решение собственников расторгнуть договор, полагает эксперт.
Акты по этому делу противоречат практике, говорит Станкевич. Обычно суды признают направление соглашения о расторжении договора аренды надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от сделки по п. 2 ст. 610 ГК. Например, так было в делах № А81-6793/2017 и № А53-27136/2016, делится практикой эксперт. Потому предприниматель — единственный арендатор участка и собственник урожая, который он же и посеял, объясняет Станкевич.
«Определение ВС позволит сформулировать критерии надлежащего уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК,» — Алексей Станкевич.